РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Ильичевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/10 по иску Олейника Александра Александровича ОСАО "РЕСО-Гарантия", Цейтлиной Ульяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что 03 июня 2008 года около 23 часов 00 минул в Адрес пр-те, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Олейнику А.А., и автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Цейтлиной У.А. Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цейтлиной У.А., нарушившей п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство истца - автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ..., было застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия», которым была произведена выплата официальному дилеру ФИО9 ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере .... Истец указывал на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта не отражает всей суммы причиненного ему ущерба, поскольку в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость.
Первоначально истец ставил вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ....
В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Цейтлиной У.А. утрату товарной стоимости в размере ... с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере ... неустойку за невыплату суммы страхового возмещения в размере ...., а также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., расходы на оплату услуг специалиста в сумме ....и уплатой государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленного ходатайства усматривается, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает представленные ранее возражения на иск.
Ответчица Цейтлина У.А. в судебное заседание не явилась, установить место жительства ответчица не представилось возможным, согласно сведениям, полученным из УФМС России по г. Москве, Цейтлина У.А. в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится. Как следует из административного материала, Цейтлина У.А. проживает по следубщим адресам: Адрес; Адрес, Адрес, Адрес; Адрес, Адрес, Адрес. Согласно сведениям, полученным из УФМС по Адрес, Цейтлина У.А. зарегистрирована по адресу: Адрес, 26 декабря 2007 года выбыла с данного адреса в Адрес, Адрес, Адрес. Почтовые уведомления, направляемые судом по указанным выше адресам, возвращаются в суд с отметкой о невозможности вручения их адресату. В связи с изложенным судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчице Цейтлиной У.А. был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2008 года около 23 часов 00 минул в Адрес Адрес, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Цейтлина У.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и произвела наезд на припаркованные средства, а именно, автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Олейнику А.А. и автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ...
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цейтлиной У.А., нарушившей пп. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащей Олейнику А.А, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства ФИО10 ... от ....
Транспортное средство истца - автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ... было застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса № ... ..., со сроком страхования с 03 июня 2008 года по 02 июня 2009 года. Страховая сумма по данному договору страхования составляет ...
Согласно заказ-наряду ФИО11» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... составляет ...
Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату официальному дилеру ... за ремонт поврежденного автомобиля истца сумму страхового возмещения в размере ...
Согласно экспертному заключению ...ЛК об утрате товарной стоимости автомобиля, составленному ИП ФИО3 ..., сумма утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составила ...
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года исковые требования Олейника А.А. были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Цейтлиной Ульяны Анатольевны в пользу Олейника Александра Александровича утрату товарной стоимости в размере ...., а также судебные расходы в размере ... удовлетворении остальной части исковых требований Олейнику А.А. было отказано (л.д. 224-228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года было отменено (л.д. 257-259).
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам указала на то обстоятельство, что судом был сделан неверный вывод о том, что требования истца, заявленные к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку в результате произведенного зачета, обязательства ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования заключенного с Цейтлиной У.А. прекратились. У ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему, каковым является истец. Обязательств по выплате Цейтлиной У.А. страхового возмещения у страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствовали, соответственно, у Цейтлиной У.А. отсутствовало право требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате ей какого-либо возмещения. У ОСАО «Ресо-Гарантия» перед потерпевшим Олейник А.А. имеется обязательство по возмещению страховой суммы в рамках договора ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейника Александра Александровича подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу суммы страхового возмещения составляет 861 день.
Из смысла ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется, что расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения, которое не было своевременно выплачено, руководствуясь при расчете также тем, что размер данной суммы не может превышать лимит страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, т.е. в данном случае не может превышать ....
...
При таких обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейника Александра Александровича подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в размере ...
С Цейтлиной Ульяны Анатольевны в пользу Олейника Александра Александровича подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... (...
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ... ...-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из них, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истом в связи с оплатой государственной пошлины подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из них исковых требований, а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейника Александра Александровича подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... Цейтлиной Ульяны Анатольевны в размере ...
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой выезда в суд специалиста ФИО12», однако данный специалист в судебном заседании не присутствовал, каких-либо пояснений относительно предмета спора не давал, связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Олейника Александра Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олейника Александра Александровича утрату товарной стоимости в размере ..., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Цейтлиной Ульяны Анатольевны в пользу Олейника Александра Александровича утрату товарной стоимости в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.