ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/10 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Цветкову Максиму Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим.
Автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, застрахован ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ...
27 октября 2009 года в 14 часов 40 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цветкова М.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цветкова М.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль ...» государственный регистрационный знак ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО серии ВВВ ...).
Ущерб, причиненный автомобилю ...», государственный регистрационный знак ..., составил, согласно счета ФИО5» за ... от ... ... ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело оплату восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ... от 25 февраля 2010 года.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумму ущерба в размере ...., с ответчика Цветкова М.В. в счет возмещения причиненного ущерба ...., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик Цветков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с учетом применения главы 10 ГПК РФ, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
При этом суд исходит из того, что Цветков М.В., указывая сотрудникам милиции свои регистрационные данные при составлении административных материалов при совершении им ДТП, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что при его извещении государственные органы направят соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес, Цветков М.В. должен был осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться и судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, Цветков М.В. для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика Цветкова М.В., который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия Цветкова М.В., не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ответчика Цветкова М.В. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ФИО1, застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису...
27 октября 2009 года в 14 часов 40 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «... государственный регистрационный знак ... под управлением Цветкова М.В. и автомашины «...» государственный регистрационный знак ...
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цветкова М.В., в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18-19).
Автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис ОСАГО серии ВВВ ...).
Ущерб, причиненный автомобилю «... государственный регистрационный знак ... составил, согласно счета ФИО6 за ... от ... .... (л.д. 31-32).
Иного, с учетом применения требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело оплату восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 47).
30 марта 2010 года истцом было направлено в адрес ответчика ООО «СК «Инногарант» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 49). До настоящего времени данная выплата ответчиком произведена не была.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере ...
Поскольку причиненный застрахованному автомобилю ущерб выходит за пределы страховой суммы в ... с ответчика Цветкова М.В. в пользу истца подлежит взысканию сума ущерба в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...., с Цветкова М.В. – в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Цветкова Максима Владимировича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изложив в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представив соответствующие доказательства.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья
Бондарев А.В.