РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/10 по иску Патанина Николая Александровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Патанин Н.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 3 октября 2009 года между ним и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .... При этом, страховая сумма по данному договору составляла ..., что подтверждается страховым полисом .... Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Согласно условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере ...
Как далее следует из иска, 06 декабря 2009 года около 02 часов 00 минут на автодороге Адрес – Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ..., под управлением Патанина Н.А., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате ему суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению об оценке ... от 17 декабря 2009, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составляет ...
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Патанина Николая Александровича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ...
Страховая сумма по данному договору составляла ..., что подтверждается страховым полисом .... Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (л.д. 9-10).
Согласно условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере ....
... около 02 часов 00 минут на автодороге Адрес – р.п. Кузоватово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Патанина Н.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения (л.д. 8).
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнил.
Согласно экспертному заключению об оценке ... от ..., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... составляет ... с учетом процента износа (л.д. 11-17).
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК ПРФ, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Патанина Николая Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Патанина Николая Александровича сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.