РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Конишева М.А., ответчика Волощука А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6264/10 по иску Абрамова Михаила Алексеевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Волощуку Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов М.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 июля 2010 года по адресу: Адрес, МГО ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Абрамова М.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волощука А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Волощука А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ .... Согласно экспертному заключению ... составленному ФИО6 о стоимости ремонта ... государственный регистрационный знак ... стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит ...
Истец указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ООО «СК «Инногарант» ему выплачена не была.
При таких данных. истец, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере ... взыскать с Волощука А.Г. сумму причиненного ущерба в размере ...., а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчик Волощук А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания ущерба в сумме ...., в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Абрамова Михаила Алексеевича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 23 июля 2010 года по адресу: Адрес, МГО ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Абрамова М.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ...(л.д. 5).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Волощука А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ВВВ ....
Согласно экспертному заключению ... составленному ... о стоимости ремонта ... государственный регистрационный знак ..., стоимость затрат на восстановление данной автомашины с учетом процента износа составит .... (л.д. 23-26).
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено, ответчиками не оспорено.
До настоящего времени сумма страхового возмещения ООО «СК «Инногарант» истцу выплачена не была.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....
Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу с ответчика Волощука А.Г. в пользу Абрамова М.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ...
Исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в цену иска были включены судебные расходы, которые, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из них исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проведения независимой оценки, почтовые расходы, подтверждены документально, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истица пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, таким образом, с ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере ... оплатой почтовых расходов в сумме ... уплатой государственной пошлины в размере ...; с ответчика Волощук А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере ...; оплатой почтовых расходов в сумме ...; уплатой государственной пошлины в размере ...
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ...; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ..., с ответчика Волощука А.Г. – в сумме ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Абрамова Михаила Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Абрамова Михаила Алексеевича сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой проведения независимой оценки в размере ...;
- оплатой услуг представителя в размере ...;
- почтовые расходы в размере ...;
- уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Волощука Анатолия Григорьевича в пользу Абрамова Михаила Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой проведения независимой оценки в размере ...;
- оплатой услуг представителя в размере ...
- почтовые расходы в размере ...
- уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.