РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Рамазанова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4705/10 по иску Рамазанова Мурадали Агакеримовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов М.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 7 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Как далее следует из иска, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ... гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант».
Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для открытия страхового дела.
26 октября 2009 года истцом был получен ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, ответчик умышленно уклоняется от возложенных на него обязательств по договору страхования.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Рамазанова Мурадали Агакеримовича не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 07 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании «Инногарант».
Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для открытия страхового дела.
На данное заявление истцом был получен ответ ... от 26 октября 2009 г., в котором было указано, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ» рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 21.09.2009 года (дело ...), уведомляет о следующем.
В своем заявлении истец указывает, что отказывается предоставить на осмотр, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., так как указанное транспортное средство уже отремонтировано. В связи с тем, что поврежденное имущество не предоставлено Страховщику для организации осмотра, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» не предоставляется возможным установить наличие страхового случая, обстоятельств и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Представленный истцом отчет об оценке не содержит информации об обстоятельствах причинения вреда, поэтому не может служить основанием для установления наличия страхового случая (л.д. 6).
На основании ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, страховщик не мог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с ремонтом поврежденного имущества, проведенным до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, поскольку истец отказался предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Представленный истцом отчет об оценке не содержит информации об обстоятельствах причинения вреда, поэтому не может служить основанием для установления наличия страхового случая.
Одновременно с этим, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Между тем, материалы дела и сам истец подтверждают то обстоятельство, что в момент ДТП (7 мая 2009 года) Рамазанов М.А. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., по генеральной доверенности от собственника автомобиля ФИО4
25 июля 2009 года, т.е. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Рамазанов М.А., действуя по доверенности от имени ФИО4, продал вышеуказанный автомобиль ... гражданину ФИО5
11 июня 2009 года ФИО5 выдал Рамазанову М.А. доверенность, в том числе и на право подачи искового заявления в суд от его имени.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление было подано 5 июля 2010 года Рамазановым М.А. от своего имени. Чего в своих интересах делать не вправе.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Рамазанова Мурадали Агакеримовича удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рамазанова Мурадали Агакеримовича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев