ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6452/2010 по иску Яковлева Константина Владимировича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 24 декабря 2009 года между истцом и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Каско» (страховой полис ...), страховая сумма по данному договору по риску «Ущерб» была установлена в ... рублей.
Как следует из иска, согласно условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия. В период действия данного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Документы о произошедшем ДТП отсутствуют.
Истец указывает на то обстоятельство, что согласно п. 1.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, при повреждении приборов внешнего освещения, зеркальных и иных элементов (по отдельности и в сборе), наружных зеркал заднего вида (без ограничений по количеству обращений), выплата страхового возмещения производится без справок ГИБДД/ОВД. Согласно заключению Центра оценки и экспертизы ФИО4 за ... от 27 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составляет ....
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на услуги экспертов в сумме ... расходы на юридические услуги в сумме ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 24 декабря 2009 года между истцом и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Каско» (страховой полис ...), страховая сумма по данному договору по риску «Ущерб» была установлена в ... (л.д. 20).
Согласно условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия.
Как следует из иска, в период действия данного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... Х государственный регистрационный знак ... в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.
Согласно п. 1.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, при повреждении приборов внешнего освещения, зеркальных и иных элементов (по отдельности и в сборе), наружных зеркал заднего вида (без ограничений по количеству обращений), выплата страхового возмещения производится без справок ГИБДД/ОВД.
Согласно заключению Центра оценки и экспертизы «ФИО5 за ... от 27 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составляет .... (л.д. 6-10).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, анализ данной статьи дает основания суду полагать, что, применительно к существу спора, истец вправе был обратиться в суд только в случае нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения (либо письменный отказ в таковом, либо бездействие в связи с направлением письменной претензии
Вместе с тем, как далее указывает истец, за выплатой страхового возмещения он к ответчику не обращался, отказа в выплате не получал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств нарушения его права на выплату страхового возмещения истец не представил, поскольку к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, требования действующего законодательства в связи с этим истцом не соблюдены, его право на получение страхового возмещения не нарушены. В связи с указанными обстоятельствами заявленный иск является преждевременным, а поэтому не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Приходя к данному выводу, суд учитывает наличие у Яковлева Константина Владимировича права на обращение в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения при предоставлении необходимых документов и заявления о выплате таковой, а в случае отказа либо бездействия ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» - права на обращение в суд за защитой своих интересов.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Яковлева Константина Владимировича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.