РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2010 по иску Карповой Екатерины Юрьевны к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Карпова Е.Ю. была принята на работу в ГПУ города Москвы «Комплексный заказник «Петровско-Разумовское» ... на должность ... – ... на основании трудового договора ... от ... и приказа о приеме на работу ... л/с от ... (л.д.6-11 т.1).
... ГПУ города Москвы «Комплексный заказник «Петровско-Разумовское» переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление ООПТ по САО» на основании постановления Правительства города Москвы от ... ...—ПП «Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно-территориальному принципу».
Приказом ...-к от ... истица Карпова Е.В. уволена ... п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (л.д. 179 т.1).
Истица Карпова Е.В. обратилась к ответчику с иском, в котором просила признать незаконным приказ ...-к от ..., восстановить ее на работе в должности ..., внести изменения в трудовую книжку, признать запись за ... об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что у ответчика не было оснований для ее увольнения, поскольку нарушений она не допускала.
В судебном заседании истица Карпова Е.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к выводу, что исковые требования Карповой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя ответчика в обоснование законности увольнения истицы по указанному выше основанию следует, что в ходе служебной проверки было выявлено, что Карпова Е.В. дважды выплатила себе премии в размере ... руб. ... руб. без соответствующего разрешения руководителя организации, причинив ущерб организации.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.
Приказом ...А от ... была назначена служебная проверка в связи с выявленными нарушениями в отчетных документах финансового отдела учреждения (л. д. 154 т.1).
Согласно акту служебной проверки ... от ... установлено отсутствие приказов на выплату разовой премии в ... г. в сумме ... руб., а также разовой премии в ... г. в сумме ... руб. (л.д.151-153).
В судебном заседании истица пояснила, что выплата премии производилась на основании приказов, подписанных руководителем организации. Также истица пояснила, что приказы были изъяты из папки с прошитыми документами по заработной плате, поскольку между ней и руководителем учреждения сложились конфликтные отношения. Факт получения денежных средств в счет указанных выше премий истица не отрицала.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Таким образом, увольнение по указанному основанию допускается, прежде всего, при принятия решения, которое являлось необоснованным и нарушило сохранность имущества.
Однако из должностной инструкции ... не следует, что в ее обязанности входит издание приказов на выплату денежных средств работниками ответчика, в том числе премиального вознаграждения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказы о премировании работников подписываются руководителем организации. Отсутствие приказов установлено в ходе служебной проверки.
Таким образом, истицей в ... г. не принимались решения о начислении себе премиального вознаграждения в том смысле, в котором законодатель предусматривает совершение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером действий, свидетельствующих о принятии решения, повлекшего собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и которые являются основанием для расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
То обстоятельство, что приговором ... районного суда г. Москвы от ..., вступившим в законную силу ..., Карпова Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позволяло ответчику расторгнуть с истицей трудовой договор по иному основанию.
В любом случае увольнение истицы по п.9 ч.1 ст.81 суд не может признать законным по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от ..., увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является мерой дисциплинарного взыскания, (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
Однако факт начисления и получения истицей в ... г. и ... г. премиального вознаграждения был установлен в ... г. в результате служебной проверки, а не в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, а поэтому ее увольнение в ... г., т.е. по истечению ... месяцев, суд не может признать законным.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истицы о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, истица подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности ....
В силу требований ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку истицы подлежат внесению изменения, касающиеся наименования ответчика, должности истицы, а также записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула за период с ... по ... составляет ... рабочий день (...- ..., ... - ..., ... -..., ...- ..., ...- ...)
Согласно представленной справки, средний дневной заработок истицы составлял ... руб. ... коп, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию ... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ ... ФИО5 от ... ...-к об увольнении Карповой Е.Ю. с работы признать незаконным.
Восстановить Карпову Екатерину Юрьевну на работе в Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» в должности ... с ....
Обязать Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Карповой Екатерины Юрьевны.
Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» в пользу Карповой Екатерины Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северному административному округу города Москвы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.
Решение суда в части восстановления Карповой Екатерины Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья