РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4161/2010 по исковым заявлениям Прокуронова Александра Николаевича, Козлова Александра Владимировича и Романенко Евгения Ивановича к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, денежной компенсацию морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и по встречному исковому заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Романенко Е.И. и Прокуронову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Прокуронов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Российский Капитал» ОАО о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику на должность ... ... В ... г. ... ФИО11 была представлена новая структура указанного департамента, согласно которого в него вошло .... При этом истцу было предложено занять должность ... с должностным окладом ... руб. Истцом было написано заявление о переводе на указанную должность, а ... он был ознакомлен с приказом ...-к от ... о переводе на указанную должность. До ... истец Прокуронов А.Н. исполнял обязанности ... и получал заработную плату из расчета ... руб. Однако в ... г. он не получил заработную плату в указанном размере, в связи с чем подал заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. ... письмом ... он был извещен о погашении задолженности по заработной плате. Однако ... истцом было обнаружено, что выплаченная ответчиком заработная плата не соответствует его должностному окладу ... руб., а поэтому на работу продолжал не выходить. До настоящего время истец не имеет рабочего места, не получает заработной платы, а поэтому обратился в суд с заявленным иском.
Истец Романенко Е.И. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Российский Капитал» ОАО о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику на должность ... ...
В ... г. ... ФИО11 была представлена новая структура указанного департамента, согласно которого в него вошло .... При этом истцу было предложено занять должность ... в структуре ... с должностным окладом ... руб. Истцом было написано заявление о переводе на указанную должность, а ... он был ознакомлен с приказом от ... о переводе на указанную должность. До ... г. истец Романенко Е.И. исполнял обязанности ... и получал заработную плату из расчета ... руб. Однако в ... г. он не получил заработную плату в указанном размере, в связи с чем подал заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. ... письмом ... он был извещен о погашении задолженности по заработной плате. Однако ... истцом было обнаружено, что выплаченная ответчиком заработная плата не соответствует его должностному окладу ... руб., а поэтому на работу продолжал не выходить. До настоящего время истец не имеет рабочего места, не получает заработной платы, а поэтому обратился в суд с заявленным иском.
Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Российский Капитал» ОАО о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику на должность ... ...
В результате утверждения новой структуры ответчика в ней появился ..., а истцу была предложена должность ... с должностным окладом ... руб.
... был ознакомлен с приказом от ... о переводе на указанную должность. До ... г. истец Козлов А.В. исполнял обязанности ... и получал заработную плату из расчета ... руб. Однако в ... г. он не получил заработную плату в указанном размере, в связи с чем подал заявление ответчику о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате. ... письмом ... он был извещен о погашении задолженности по заработной плате. Однако ... истцом было обнаружено, что выплаченная ответчиком заработная плата не соответствует его должностному окладу ... руб., а поэтому на работу продолжал не выходить. До настоящего время истец не имеет рабочего места, не получает заработной платы, а поэтому обратился в суд с заявленным иском.
Определением суда от ... дела по заявленным Прокуроновым А.Н., Романенко Е.И., Козловым А.В. искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.33).
Ответчиком АКБ «Российский Капитал» ОАО заявлен встречный иск к Прокуронову А.Н. о взыскании ... руб. ... коп., к Романенко Е.И. о взыскании ... руб. ... коп. В обоснование встречного иска в исковом заявлении указано, что в ... г. Прокуронову А.Н. и Романенко Е.И. была ошибочно выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием. Ошибочно выплаченные суммы были в последующем частично удержаны из заработка указанных работников, однако за Прокуроновым А.Н. осталась задолженность в размере ... руб. ... коп., за Романенко Е.И. - ... руб. ... коп., которую АКБ «Российский Капитал» ОАО и просит взыскать. Также во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на день фактического погашения долга и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.41-43).
В процессе рассмотрения дела истцы уточняли заявленные исковые требования (л.д. 138-140, 143-148) и в настоящем судебном заседании просили суд:
Прокуронов А.Н. - восстановить его в должности ... с предоставлением рабочего места, взыскать неполученный заработок за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
Романенко Е.И. – восстановить его в должности ... с предоставлением рабочего места, взыскать неполученный заработок за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ;
Козлов А.В. – восстановить его в должности ... с предоставлением рабочего места, взыскать неполученный заработок в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истцы Прокуронов А.Н., Романенко Е.И. Козлов А.В.поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск Прокуронова А.Н., Романенко Е.И. Козлова А.В. не признал, встречный иск поддержал.
Истцы Прокуронов А.Н., Романенко Е.И. встречный иск не признали.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, находит исковые требования Прокуронова А.Н., Романенко Е.И. Козлова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Прокуронов А.Н. был принят на работу к ответчику на должность ... ..., истец Романенко Е.И. был принят на работу к ответчику на должность ... ..., истец Козлов А.В. был принят на работу к ответчику на должность ... ... с должностными окладами ... руб. на основании заключенных трудовых договоров и приказов о приеме на работу.
Согласно штатной расстановке по состоянию на ... истцы также занимали указанные выше должности (л.д. 163-170 т.1).
Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с ... следует, что в штате ответчика был создан ..., куда вошло ... (л.д.1-3 т.2).
Из указанного штатного расписания следует, что в штате ... сохранились ..., возглавляемый ... с должностным окладом ... руб., ..., возглавляемый ... с должностным окладом ... руб. и ..., возглавляемый ... с должностным окладом ... руб.
Указанные должности сохранились у ответчика и по состоянию на ... (л.д.118-119 т.1).
Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на ... также следует, что занимаемые истцами при приеме на работу должности также сохранились в штате ответчика (л.д.19 т.2).
Вместе с тем, из представленных суду штатных расписаний следует, что у ответчика по состоянию на ... и ... в штате отсутствовали ..., включая ....
В подтверждение доводов об утверждении в структуре ответчика ..., куда вошло ..., истцы Романенко Е.И. и Козлов А.В. представили ксерокопию структуры ... за подписью ... ФИО11 и утвержденную председателем Правления банка ... (л.д.4, 7 т.1).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный документ в подлинном виде у ответчика отсутствует, председатель Правления банка в соответствии с предоставленными ему полномочиями представленную структуру не утверждал, тем более не были согласованы и одобрены кандидатуры истцов, а также указанные ими оклады.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются представленными суду штатными расписаниями.
Из представленной суду штатной расстановки работников банка по состоянию на ... также усматривается, что у ответчика имелась вакантная должность ....
Вместе с тем, разрешая заявленные истцами исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 72-1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении у того же работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Однако из материалов дела следует, что истцы Прокуронов А.Н., Романенко Е.И., Козлов А.В. соглашение о переводе (назначении) их на должности, соответственно, ... с ответчиком не заключали. Указанное обстоятельство истцы в судебном заседании не отрицали.
Также в судебном заседании истцы не отрицали, что с должностными инструкциями по указанным выше должностям они ознакомлены не были.
При этом истцами не представлено доказательств выполнения ими служебных обязанностей по новым должностям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Прокуронов А.Н., Романенко Е.И., Козлов А.В. в установленном законом порядке не были переведены на должности, соответственно, ..., а должности ... в штате ответчика вообще отсутствовали, а поэтому основания для восстановления истцов в указанных должностях не имеется.
Представленная истцом Прокуроновым А.Н. копия приказа о переводе его на должность ... от ... за ...-К не может быть принята судом в качестве доказательства перевода истца на указанную должность (л.д.6 т.1).
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ ... от ... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ о переводе работника на другую должность должен быть подписан руководителем организации (форма Т-5).
Однако представленный приказ председателем Правления банка, в чьи полномочия входит перевод работников на другие должности, не подписан.
На заявлении истца Прокуронова А.Н. о переводе его на должность ... какая-либо резолюция председателя Правления банка отсутствует (л.д.7).
Согласно журналу регистрации приказов по личному составу ответчика под № ...-к значится приказ о приеме на работу ФИО7 (л.д. 172-180 т.1).
Из материалов служебного расследования и показаний свидетеля ФИО8 – ... следует, что она ввела в программу «...» формы приказов о назначении истцов на новые должности со статусом «Не проведено», так как приказ не имел юридической силы. Изменение статуса приказов на «Проведено» было произведено ... ФИО9 в нарушение установленного порядка и без предоставлении в отдел подписанных копий приказов (л.д.159-160 т.1).
Факт отсутствия в бухгалтерии приказов о назначении истцов на новые должности, подписанные председателем Правления подтвердила в судебном заседании ... ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, которая также пояснила, что не проверила наличие подписанных приказов о переводе работников со статусом, указанным в программе «...», самостоятельно изменила статус приказов и начислила заработную плату.
Допрошенная в судебном заседании ... ... ФИО10 пояснила, что в банке предполагалась реорганизация департаментов, управлений отделов, велись переговоры и согласования, которые ничем не завершились, и никаких изменений не произошло.
Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ... ФИО16., показавший, что у ответчика происходило обсуждение вопроса об изменении в штатной структуре банка, но без поминаний фамилий, без переговоров с работниками. Однако ФИО11 самостоятельно объявил истцам о назначении их на новые должности. При этом предполагаемая структура изменена не была.
Таким образом, и, принимая во внимание, что истец Прокуронов А.Н. в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ не был переведен на должность ..., представленный им приказ за ...-Л от ... о предоставлении истцу отпуска как ... также не может случить доказательством достигнутого между сторонами соглашения об изменении трудовой функции истца.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям суд не может применить положения ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Однако, как указывалось выше, суду не представлено доказательств выполнения истцами должностных обязанностей по должностям ..., при том, что две последние должности в штате ответчика вообще отсутствовали. Кроме того, приказы о переводе истцов на новые должности Председателем Правления банка подписаны не были, что свидетельствует о том, что истцы не были допущены до исполнения обязанностей по новым должностям руководителем организации, а подобные поручения ФИО12 председателем правления банка даны не были.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о восстановлении их в указанных в исковых заявлениях должностях.
Принимая решение по заявленным истцам исковым требованиям о взыскании в их пользу невыплаченной заработной платы за период с ... по день вынесения решения из расчета должностных окладов по новым должностям, суд учитывает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцам о восстановлении в новых должностях отказано, а поэтому оснований для взыскания заработной платы, исходя из окладов по новым должностям, у суда не иметься.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность начисления истцам заработной платы за период с ... г. по день вынесения решения судом из расчета установленных истцам окладов при приеме на работу – ... руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно представленным расчетным листкам, истцам, согласно проектов приказов от ... о переводе их на новые должности, был начислен должностной оклад с учетом фактически отработанное время в ... г. в размере: Прокуронову А.Н. – ... руб. ... коп., Романенко Е.И. – ... руб. ... коп., Козлову А.В. ... руб. ... коп. (л.д.82 т.1).
Согласно расчетным листкам за ... г. истцам Козлову А.В. и Романенко Е.И. был начислен должностной оклад за ... г. в размере ... руб. за каждый месяц, а истцу Прокуронову А.Н. с учетом фактически отработанного времени за ... г. - ... руб. ... коп., за ... г. – ... руб. ... коп. (л.д.92 т.1).
При этом начисленные за ... г. денежные средства в размере: Прокуронову А.Н. – ... руб. ... коп., Романенко Е.И. – ... руб. ... коп., Козлову А.В. ... руб. ... коп. подлежали удержанию с истцов.
Согласно представленным ответчиком расчетам с истца Прокуронова А.Н. фактически было удержано ... руб. ... коп., Романенко Е.И. – ... руб. ... коп., с Козлова А.В. – ... руб. ... коп. (л.д. 181-183 т.1).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные выше удержания были произведены в счет исправления счетной ошибки при начислении истцам заработной платы за ... г.
В судебном заседании установлено, что начисление истцам заработной платы в ... г. было произведено на основании проекта приказа о назначении на новые должности. Указанные приказы не были признаны судом основанием для признания перевода истцов законным, а поэтому действия ответчика по начислению заработной платы произошли в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей, но не могут быть расценены судом в качестве счетной ошибки.
По указанным основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск ответчика о взыскании с истцов Прокуронова А.Н. и Романенко Е.И. денежных средств для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки, а уже удержанные с истцов денежные средства в указанных выше размерах подлежат взысканию с ответчика в их пользу.
Также согласно представленному расчетному листку за ... г., истцу Прокуронову А.Н. выплачена заработная плата за работу в период с ... по ... и оплачен больничный лист за период с ... по ... Заработная плата за период с ... по ... истцу выплачена не была (л.д.99 т.1).
Как следует из искового заявления истца Прокуронова А.Н. и его объяснений в судебном заседании ... он покинул рабочее место, приостановив работу в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. До настоящего времени истец на работу не выходит.
Согласно представленному расчетному листку за ... г., истцу Романенко Е.И. выплачена заработная плата за работу в период с ... по ... и оплачен больничный лист за период с ... по ... Заработная плата за период с ... по ... истцу выплачена не была (л.д.99 т.1).
Как следует из искового заявления истца Романенко Е.И. и его объяснений в судебном заседании, ... он покинул рабочее место, приостановив работу в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. До настоящего времени истец на работу не выходит.
Согласно представленному расчетному листку за ... г., истцу Козлову А.В. выплачена заработная плата за работу в период с ... по ..., включая очередной отпуск с ... по ... Заработная плата за период с ... по ... истцу выплачена не была (л.д.99 т.1).
Как следует из искового заявления истца Козлова А.В. и его объяснений в судебном заседании, с ... он не был допущен до рабочего места рабочее место и приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. До настоящего времени истец на работу не выходит.
Из расчетных листков за ... г. следует, что истцам в ... г. была выплачена заработная плата: Прокуронову А.Н. – за период с ... по ... и за ... г., Романенко Е.И. – за период с ... по ... и за ... г., Козлову А.В. – за период с ... по ... и за ... г. (л.д.103).
Начисленные истцам денежные средства за период с ... по ... г. включительно истцами получено, что подтверждается выписками по картам истцов.
Из объяснений представителя ответчика также следует, что до ... (до получения официального ответа на предложение выйти на работу в связи с погашением задолженности), истцам также была начислена заработная плата.
Указанный факт подтверждается расчетом начисления истцам заработной платы за период с ... по ... г., из которых следует, что каждому из истцов в ... г. было начислено по ... руб. ... коп. (л.д. 181-183 т.1).
Однако суд приходит к выводу, что за период с ... г. по день вынесения решения суда ..., истцам подлежит выплата заработной платы из расчета установленного должностного оклада ... руб.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более ... дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как указали истцы в исковых заявлениях и в своих пояснениях в судебном заседании, после получения извещений от ответчика о выплате заработной платы в полном объеме, ими были проверены перечисленные ответчиком суммы и установлено, что заработная плата им была выплачена не полностью. При этом, истцы исходили из должностных окладов по должностям, на которые, по их мнению, они были переведены в ... г.
То обстоятельство, что судом отказано истцам в иске о восстановлении на указанные им должности, по основаниям, изложенным в решении, не может являться основанием для отказа истцам в иске о взыскании заработной платы за период с ... по ... г., поскольку спор судом разрешен только в настоящем судебном заседании. До разрешения дела в суде у истцов имелись все основания полагать, что им не выплатили в полном объеме заработную плату в размере новых должностных окладов.
Поскольку работники имеют право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления ими исполнения трудовых обязанностей, за период с ... по ... в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата из расчета должностного оклада ... руб. по занимаемым ими должностям.
За полные ... месяцев (... г.) а также за период с ... по ... в пользу каждого из истцов подлежит взысканию заработная плата в размере ... руб. ... коп. (... руб. х ... мес. + ... руб. (... руб. : на ... раб. дня в декабре х ... раб. период с ... по ... ). Из указанной суммы подлежит держанию начисленная в пользу каждого из истцов в ... г. заработная плата в размере ... руб. ... коп. Всего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию заработная плата за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., а также удержанные с истцов Прокуронова А.Н., Романенко Е.И., Козлова А.В. денежные средства в размере соответственно ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.
В связи с нарушением трудовых прав истцов, вызванных необоснованным удержанием из заработной платы, а также невыплатой заработной платы в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
По изложенным основаниям и в соответствии со ст. 72, 72-1, 135-137, 142 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в пользу Прокуронова Александра Николаевича заработную плату в размере ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.
Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в пользу Козлова Александра Владимировича заработную плату в размере ... рубля ... копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в пользу Романенко Евгения Ивановича заработную плату в размере ... рублей ... копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска Прокуронову А.Н., Козлову А.В. и Романенко Е.И. – отказать.
Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Романенко Евгению Ивановичу и Прокуронову Александру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья