РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2010 по исковому заявлению Дорогова Евгения Германовича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что ... был зачислен на должность ... согласно приказа ...-... от ....
... был переведен на должность ...
... приказом от ... .../... истец был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Истец считает увольнение незаконным, так как согласно ч.1 ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данное требование закона не было учтено администрацией при его увольнении.
На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить его на работе в медицинском центре ОАО Аэрофлот - российские авиалинии» в должности ..., взыскать с медицинского центра ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» среднемесячную заработную плату в размере ... рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив в частности, что ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, а следовательно и порядок сокращения в должности истца с последующим его увольнением был выполнен согласно нормам ТК РФ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ... был принят на работу в должности ... согласно приказа ... от ....
... был переведен на должность ...».
Согласно приказу ОАО «Аэрофлот» от ... ... из штатного расписания должностей работников ОАО «Аэрофлот» с ... исключены должности, в том числе должность ...
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1и 2 статьи 35 Конституции РФ, части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения. Подбор расстановка, увольнение персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доказательством правомерности такого реального сокращения является измененное штатное расписание, где исключены прежние должности и введены новые должности.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ..."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Так, согласно материалам дела, до сведения председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «Аэфрофлот» профсоюза авиаработников г. Москвы ответчиком было доведено, что приказом ... от ... ... из штатного расписания должностей работников ОАО «Аэрофлот» с ... исключены ... штатных единиц.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ ... ответчик о принятом течении сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ... N ... "О занятости населения Российской Федерации" ОАО «Аэрофлот» о принятом решении о сокращении численности или штата работников и возможном расторжения трудового договора с ФИО6 в письменной форме сообщил в органы службы занятости более чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним, условия оплаты титула.
... Комиссия ОАО «Аэрофлот» по определению преимущественного права на оставлении на работе рассмотрела кандидатов на сокращение.
Согласно протоколу ... от ... заседания комиссии по определению преимущественного права работника было вынесено решение о преимущественном праве на оставление на работе ... ФИО7
Так, учитывая различную квалификацию и производительность труда ... Дорогова Е.Г. и ФИО7, а также учитывая представленные ФИО7 копию свидетельства о рождении второго ребенка и справку с места работы жены о том, что она находится в отпуске по беременности и родам, принято решение, что преимущественное право на оставлении на работе имеет ... ФИО7
Вместе с тем, сравнивая производительность труда и квалификацию работников, подлежащих сокращению, объективность оценки и правомерность действий ОАО Аэрофлот» не вызывает сомнения в ее обоснованности и беспристрастности.
... в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения ему предупреждения в связи с исключением из штатного расписания должности ...
От подписи в предупреждении о высвобождении и последующем увольнении в установленном Трудовым кодексом РФ порядке истец отказался, о чем составлен Акт об отказе работника от подписи ... № ........
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, только те вакантные должности (работы), которые соответствуют его квалификации, или вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемые работы), которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Так, в течение срока действия предупреждения в отношении истца проводились мероприятия по его трудоустройству в Обществе.
Данные выводы суда подтверждаются актами о предложении должности от ... № .../..., от ... № .../....
При этом, в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ ..., ..., ..., ... ОАО «Аэрофлот» предложил истцу имеющиеся вакантные должности, с которыми он ознакомился, от подписи в актах отказался. Указанные выше предложения также были надлежаще оформлены ответчиком в виде актов и предоставлены на ознакомление истцу.
... Г. приказом от ... .../... действие трудового договора от ... ...-... с истцом было прекращено по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на время трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел сокращение численности и штата работников в соответствии с нормами трудового законодательства, а при увольнении Дорогова Е.Г. по п.2 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик совершил вышеуказанные действия по сокращению численности и штата сотрудников, а также с последующим увольнением истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, совершения каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или неимущественные права истца в действиях ответчика не усматриваются, а, следовательно, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсация за моральный вред.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дорогова Евгения Германовича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о восстановлении на работе на должности ..., взыскании среднемесячной заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья