РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2010 по заявлению Сухнева Андрея Вадимовича об обжаловании решения должностного лица и восстановлении нарушенных прав, заинтересованное лицо Министр обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сухнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ... Приказом ... .../... он был назначен исполнять обязанности в должности ... на срок ... месяца и до проведения в установленном порядке конкурса на замещение должности .... В последующем, согласно Приказа .../... от ... его полномочия по исполнению обязанностей в должности ... были продлены согласно заключённого трудового договора, сроком с ... до преобразования федерального казённого предприятия «...» в открытое акционерное общество «...».
Приказом от ... за .../... ... трудовой договор с заявителем был прекращен досрочно с ... в связи с принятием уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения на основании п.2. ст.278 ТК РФ.
Однако в последующем был издан новый приказ об увольнении истца - Приказ ... от ... .../.... Данный приказ отменял ранее изданный приказ от ... .../... о досрочном прекращении трудового договора с истцом, как с ... и предусматривал увольнение, однако на основании приказа .../... истец также подлежал досрочному увольнению и, соответственно, досрочно прекращался заключенный с ним трудовой договор, как с ...».
По мнению Сухнев А.В., приказ МО РФ от ... в части назначения иного лица на должность ... является незаконным в силу прямого нарушения норм действующего законодательства федерального закона от ... №...ФЗ (ред. от ...) «О приватизации государственного и муниципального имущества».
На основании вышеизложенного, Сухнев А.В. просит суд признать незаконным решение Министра обороны, содержащееся в п. 4 Приказа МО РФ от ... ..., о назначении иного лица, а не Сухнева А.В., на должность ... обязав Министра обороны РФ устранить допущенное нарушение прав заявителя путем издания приказа (либо иного распорядительного документа) об изменении означенного п.4 приказа ... и назначении Сухнева А.В. на должность ... а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также транспортные расходы представителя.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель Министра обороны РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Сухнева А.В. по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, пояснив в частности, что принятие решения представителем собственника в лице МО РФ, изложенного в п.4 приказа от ... ... о назначении ...» иного лица, никак не нарушает права заявителя.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что требования Сухнева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухнев А.В. приказом ... от ... .../л был назначен исполняющим обязанности ...» на срок ... месяца, то есть до ... Согласно норм действующего законодательства ... заключил трудовой договор с Сухневым А.В.
В последующем приказом ... от ... .../... Сухнев А.В. назначен на должность ... с ... до преобразования ...» в ...».
Основанием к изданию приказа послужил трудовой договор от ..., согласно п.7.2 которого срок действия трудового договора установлен с ... до преобразования ...» в ...
В период действия данного договора уполномоченным представителем собственника унитарного предприятия - работодателем по договору - ... издается приказ от ... .../... об увольнении Сухнева А.В. с ... на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Приказом ... от ... .../... приказ от ... .../... о прекращении трудового договора с ...» Сухневым А.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ отменен, Сухнев А.В. уволен с ... по п. 11 ст. 81 ТК РФ.
Все приказы о назначении на должность и досрочном увольнении были изданы и подписаны уполномоченным представителем собственника унитарного предприятия - ....
Решением ... суда г.Москвы от ... установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, приказы .../... от ..., .../... от ... являются недействительными.
Определением Московского городского суда от ... указанное Решение от ... в части восстановления истца на работе отменено и направлено на новое рассмотрение.
Решением ... районного суда г. Москвы от ... в удовлетворении исковых требований Сухнева А.В. в части восстановления на работе отказано. При этом суд постановил изменить формулировку увольнения Сухнева А.В. с ... на предусмотренную ст.77 ТК – увольнение по истечении срока трудового договора.
Указанное решение вступило в законную силу ....
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что трудовой договор, заключенный между Сухневым А.В. и ГУ торговли Министерства обороны РФ от ... является срочным трудовым договором, сроком окончания которого являлось преобразование федерального казенного предприятия «...» в ...». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе приказом .../... от ..., трудовым договором от ... и объяснениями ответчиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ... внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ...» и .... Следовательно, ... после преобразования федерального казенного предприятия «...» в ...» трудовой договор от ... заключенный с Сухневым А.В. прекратил свое действие.
Вместе с тем, заявляя настоящие требования, заявитель фактически оспаривает доводы суда, указанные в решении ... районного суда г.Москы от ...
Как установлено выше и подтверждается материалами дела, согласно выписке ЕГРЮЛ ... ... было преобразовано в ....
Согласно ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;
Согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из этого, суд считает, что назначение на должность ... отнесено к компетенции общего собрания акционеров и не может быть осуществлено по решению Министра обороны, как того просит заявитель.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения МО РФ содержащиеся в п. 4 Приказа МО РФ от ... ..., о назначении ...» - ФИО1 и изменения означенного п.4 приказа ..., так как указанный приказ был исполнен и ... было преобразовано в ..., а следовательно, назначение на должность ... не может быть осуществлено путем изменения Приказа МО РФ, так как относится непосредственно к компетенции общего собрания акционеров.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Приказ Министра обороны РФ ... был издан .... Судом установлено, что о данном приказе заявителю было известно с момента его издания. Однако в нарушении ст. 256 ГПК РФ истец обратился в суд ..., т.е. по истечению трехмесячного срока. Таким образом, Сухневым А.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа МО РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сухнева Андрея Вадимовича о признании незаконным решение Министра обороны РФ, содержащееся в пункте 4 Приказа Министра обороны РФ от ... ..., о назначении иного лица, а не Сухнева А.В., на должность ...», обязав Министра обороны РФ устранить допущенное нарушение прав заявителя путем издания приказа (либо иного распорядительного документа) об изменении означенного пункта 4 приказа ... и назначении Сухнева А.В. на должность ...», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья