РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Семенченок Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2010 по исковому заявлению Иванова Евгения Ильича к Закрытому акционерному обществу «Линкс Телекоммьюникэйшенс СНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности системного администратора в ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшенс СНГ» с ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... он был принят на работу в компанию ..." на должность .... В компании истец характеризовался исключительно положительно. Спустя почти ... месяца с начала работы, в конце ..., за несколько дней до даты окончания испытательного срока истцу было устно объявлено, что испытание не пройдено. Истцу было предложено письменно оформить расторжение трудового договора с юридическим лицом ..." по собственному желанию и заключить новый трудовой договор с юридическим лицом ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ». Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию из компании ..." и заявление о приеме на работу на такую же должность, на тех же условиях в компанию ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ".
... истцу было устно объявлено о не прохождении "второго испытательного срока". Заявленная формулировка причин сводилась к высказываниям о том, что истец должен был самостоятельно определить для себя некий иной круг задач и выполнить их. На следующий день, ..., истцу было представлено письменное уведомление о не прохождении испытательного срока с подписью генерального директора ....
Истец считает, что действия работодателя в лице двух вышеуказанных компаний направлены на лишение работника прав и гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ.
На основании этого истец просил восстановить его на работе в должности ... в компании ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ», с тем же набором должностных обязанностей, в полном соответствии с трудовым договором, взыскать с ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ» в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд признать увольнение Иванова Евгения Ильича незаконным, восстановить Иванова Евгения Ильича в должности ... с ... в ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ», взыскать с ответчика в пользу Иванова Евгения Ильича средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности пояснил, что истец был уволен за неудовлетворительные показатели во время испытательного срока и в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов Е.И. был принят на работу в ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ» на должность ... .... Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу .../... от ... и Трудовым договором от ....
В соответствии с п. 1.6. трудового договора истец принимается на работу с испытательным сроком в 3 (три) месяца. В этом же пункте указано, что по окончании испытательного срока истцу сообщается результат испытательного срока; неудовлетворительный результат будет сообщен истцу письменно за три дня до истечения испытательного срока, с указанием причин, по которым истец не прошел испытания; при неудовлетворительном результате Договор расторгается без выплаты выходного пособия, но с оплатой труда пропорционально отработанному времени; во время испытательного срока на истца полностью распространяется положения настоящего договора.
Указанный трудовой договор от ... был подписан сторонами, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.
Кроме того, при устройстве на работу истец был ознакомлен с перечнем его должностных обязанностей, установленным Приложением ... к Трудовому договору от ..., которое рассматривалось ответчиком в качестве должностной инструкции истца и плана, содержащего перечень задач и обязанностей истца на все время работы в Компании, включая испытательный срок.
В соответствии с вышеназванным Приложением в обязанности Истца входило: обеспечение исправного состояния офисной техники ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ» (ноутбуки, компьютеры, местные серверы, факсы, внутренние телефоны, мобильные телефоны, внутренняя компьютерная и телефонная сеть); обеспечение исправного функционирования компьютерной системы бухгалтерских расчетов (биллинг системы); взаимодействие с поставщиками компьютерной техники и другого оборудования; дизайн, разработка, реализация, поддержка и техническое обслуживание компьютерных операционных информационных систем, включая международные компьютерные службы за разработку, дизайн и техническое обслуживание которых отвечал Истец, что также подтверждается подписанным Истцом Приложением ... к Трудовому договору от ....
Вместе с тем, из предоставленной в материалы дела служебной записки по вопросу о прохождении испытания при приеме на работу истца, подписанной непосредственны руководителем истца ФИО6, усматривается, что истец за время работы проявил себя не с лучшей стороны, часто допускал опоздания на работу, служебные обязанности по замене офисной оргтехники, покупке мобильных телефонов для сотрудников, а также иные задания были выполнены несвоевременно или не выполнены вообще.
Данные выводы также нашли свое отражение и письме ... ФИО2, где указано, что организация замены офисной оргтехники, входящая в обязанности истца, осуществлялась несвоевременно. Задания, связанные с организацией поставки комплектующих для компьютерного оборудования, поддержанием его в исправном состоянии, модернизацией используемых компьютерных информационных систем, приобретением и заменой мобильных телефонов сотрудников Компании, выполнялись Ивановым Е.И. несвоевременно и с большой неохотой. Выполнение задания, требовавшего один два дня, занимало у Истца несколько недель, недельная работа выполнялась Истцом в течение нескольких месяцев.
По причине низкого уровня профессиональной подготовки и самоорганизации Истца, Ответчик не смог заключить договоры с поставщиками компьютерного оборудования ..., что отрицательным образом сказалось на достижении поставленных компанией бизнес задач.
Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8
Так, свидетель ФИО9 указала, что в обязанности истца входило поддерживать биллинговую систему, однако частые опоздания истца на работу приводили к срыву выставления счетов за мобильную связь и сбою в работе системы.
Свидетель ФИО8 также указала на частые опоздания истца на работу.
Исходя из предоставленных доказательств, и пояснений свидетелей следует, что истец был правомерно оценен по низкому уровню, указанные выше документы, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают о не выполнении истцом задач и поручений, установленный трудовым договором и приложением к трудовому договору.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они даны ими последовательно, материалам дела не противоречат, личности указанных свидетелей перед судом не опорочены и доказательств опровергающих их показания суду не предоставлены.
Также суд учитывает, что факты опоздания истца на работу не отрицались и самим истцом, что следует из его объяснительных записок (л.д.93,94).
Доводы истца о том, что со стороны ответчика к нему не поступало претензий по качеству его работы, суд признает несостоятельными, так как испытание устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, а данная проверка осуществляется в течение всего срока испытания (... месяца), то есть неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также приняв во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.
Так же суд отмечает, что согласно ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно Уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, составленного ... и объявленного истцу в этот же день, истец был предупрежден о расторжении трудового договора с ..., то есть истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем увольнении был предупрежден за три рабочих дня до увольнения путем предъявления ему письменного уведомления с указанием причин, на основании которых ответчиком был сделан вывод о неудовлетворительном прохождении испытания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно и порядок увольнения не нарушен.
Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Иванова Евгения Ильича к Закрытому акционерному обществу «Линкс Телекоммьюникэйшенс СНГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ЗАО «Линкс Телекоммьюникэйшенс СНГ» с ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья