ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5882/10 по иску Крамер Павла Сергеевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Воронкову Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крамер П.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением Воронкова Александра Юрьевича. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова А.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда Воронкова А.Ю. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением об открытии страхового дела и осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления ООО «Страховой компанией «ИННОГАРАНТ» было заведено страховое дело .... Однако страховая выплата не была осуществлена.
Истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом посредством телеграфа. В соответствии с проведенной экспертизой ФИО5 и экспертным заключением ....77 от ... стоимость причинного ущерба транспортного средства - автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ...
Также ООО «ТК Сервис» на основании экспертного заключения ....77 от ... подготовило дополнительное экспертное заключение ....77 от ... в отношении скрытых дефектов, стоимость ущерба по указанным скрытым дефектам составляет ...
За составление вышеуказанных отчетов истцом было уплачено .... Расходы по оплате услуг телеграфа для вызова ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства истца, составили ...
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя согласно соглашению и квитанции составили ...
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...; взыскать с ответчика Воронкова А.Ю. стоимость причиненного ущерба в размере ...
Кроме того, он также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ... с ... по день вынесения решения суда. В остальной части требования без изменений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик Воронков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ответчика Воронкова А.Ю., признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 25 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Воронкова Александра Юрьевича (л.д. 6,7). В результате данного происшествия, транспортному средству истца, были причинены значительные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воронкова А.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда Воронкова А.Ю., на момент данного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением об открытии страхового дела и осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления ООО «Страховой компанией «ИННОГАРАНТ» было заведено страховое дело .... Однако страховая выплата не была осуществлена.
Истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом, посредством телеграфа. В соответствии с проведенной экспертизой ФИО6 и экспертным заключением ....77 от ..., стоимость причинного ущерба транспортного средства - автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... составляет ... Также ФИО7 на основании экспертного заключения ....77 от ..., подготовило дополнительное экспертное заключение ....77 от ..., в отношении скрытых дефектов, стоимость ущерба по указанным скрытым дефектам, составляет ...л.д. 10-45,46).
За составление вышеуказанных отчетов истцом были понесены расходы в размере .... Всего .... Расходы по оплате услуг телеграфа, для вызова ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства истца, составили ...л.д. 9,46).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО8 поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» осуществило страховую выплату по акту ... от ..., в размере ..., что подтверждается платежным поручением ... от 14.05.2010 года (л.д. 57).
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено, доказательств противного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, применяя требования п. в) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере ...).
Оставшаяся сумму ущерба в размере ... подлежит взысканию с Воронкова Александра Юрьевича в пользу истца.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих день обращения в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, в связи, с чем суду не представляется возможным определить день наступления исполнения обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг экспертов в размере ...); расходы по оплате услуг телеграфа, для вызова ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере ... (л.д. 9,46); расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Все понесенные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя согласно соглашению и квитанции составили ...).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Крамер Павла Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Крамер Павла Сергеевича сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг эксперта в размере ...
- оплатой услуг представителя в размере ...
- оплатой почтовых услуг в размере ...;
- уплатой государственной пошлины в размере ....
Взыскать с Воронкова Александра Юрьевича в пользу Крамер Павла Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг эксперта в размере ...
- оплатой услуг представителя в размере ...
- оплатой почтовых услуг в размере ...;
- уплатой государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Федеральный судья
Бондарев А.В.