З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6598/2010 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», Панкратову Павлу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратился в Пресненский районный суд Адрес с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. ... в 21 час 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3. и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Панкратова П.Н.. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителями ФИО3 и ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомашине ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ... от .... Во исполнение своих обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхователю суммы страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от ....
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панкратова П.Н. была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», согласно страховому полису серии ВВВ ....
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ФИО3 и ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась обоюдной, просит суд взыскать с ответчиков 50% от суммы ... а именно – .... в следующем порядке: истец просит суд взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ... взыскать с ответчика Панкратова П.Н. сумму страхового возмещения в размере ..... Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 3).
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Ответчик Панкратов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, с учетом положений гл. 10 ГПК РФ, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
При этом суд исходит из того, что судебное уведомление, направленное Панкратову П.Н. по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.
Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
При этом суд исходит из того, что Панкратов П.Н., указывая свой адрес сотрудникам милиции при составлении административных материалов, учитывая нарушение им ПДД, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что при его извещении истец и суд направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному Панкратовым П.Н. в административных материалах. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес в административных материалах, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ответчика Панкратова П.Н. в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в 21 час 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3. и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Панкратова П.Н. (л.д. 15-16).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителями ФИО3 и Панкратовым П.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 17-18).
В результате данного ДТП автомашине ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения.
Автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... застрахована ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ... от 13 октября 2009 года (л.д. 7).
Во исполнение своих обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхователю суммы страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 69).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», согласно страховому полису серии ВВВ ....
Истец обращался к ответчиком с претензией по вопросы осуществления выплаты сумм понесенных убытков, однако на данное обращение ответа получено не было, ответчики выплату денежных сумм не осуществили (л.д. 70).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.
Поскольку вина водителей ФИО3 и Панкратова П.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась обоюдной с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы ...
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в ... с ответчика Панкратова П.Н. – ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» ..., с ответчика Панкратова П.Н. – ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Панкратова Павла Николаевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.