ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Бездетко Н.З. и её представителя Чернякова Е.П., представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2010 по иску Бездетко Надежды Захаровны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Семину Денису Сергеевичу, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бездетко Н.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 20 марта 2010 года в 16 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Семина Д.С., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Бездетко Н.З. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семина Д.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ – произведшего выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки; гражданская ответственность Семина Д.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ....
Истец указывает на то обстоятельство, что 04 мая 2010 года, в установленные законом сроки, она предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со страховым актом .../ЦО/ЦФ от ... сумма страхового возмещения составила ...
Выплата суммы страхового возмещения не осуществлена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» до обращения истицы в суд с соответствующими требованиями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в независимую экспертную организацию ФИО9
Согласно отчету ФИО8 за ...Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....
Истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения второму участнику ДТП в размере ...
В период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 01 октября 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере ...
03 ноября 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» осуществило выплату истцу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ...
Истец просила суд, с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумму недоплаченной неустойки в размере ...., взыскать с ответчика Семина Д.С. сумму причиненного ущерба в размере ... расходы на услуги эксперта в сумме .... Также истец просила суд взыскать с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных к каждому из них исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., нотариальные расходы ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в указанной части просили удовлетворить, не поддерживали исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере .... и неустойки в размере ...
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание явилась, пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением установленного действующим законодательством срока.
Ответчик Семин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
При этом суд исходит из того, что Семин Д.С., указывая свой адрес сотрудникам милиции при составлении административных материалов, учитывая нарушение им ПДД, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что при его извещении истец и суд направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному Семиным Д.С. в административных материалах. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес в административных материалах, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп., причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. 00 коп..
Судом установлено, что 20 марта 2010 года в 16 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Семина Д.С., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бездетко Н.З. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 (л.д. 13-15).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семина Д.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ – произведшего выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, гражданская ответственность Семина Д.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ... (л.д. 16-18).
04 мая 2010 года, в установленные законом сроки, истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 19-20).
В соответствии со страховым актом .../ЦО/ЦФ от ... сумма страхового возмещения составила .... (л.д. 53).
Выплата суммы страхового возмещения не осуществлена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» до момента обращения истицы в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в независимую экспертную организацию ФИО11
Согласно отчету ФИО10 за ...Ф1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... (л.д. 21-26).
Судом установлено, что ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения второму участнику ДТП ФИО6 в размере ...
В период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 01 октября 2010 года, ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» осуществило истице выплату страхового возмещения в размере ...
Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была осуществлена истице выплата суммы страхового возмещения в размере ... то законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что суммы в размере .... не достаточно для возмещения причиненного ТС истицы ущерба, то с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия - с ответчика Семина Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ...
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Судом установлено, что 03 ноября 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» осуществило выплату истице неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ... (л.д. 69).
Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей выплате истцу ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» должен был составить ..., исходя из следующего расчета:
04 мая 2010 г. – дата подачи истцом документов для урегулирования страхового случая, 03 июня 2010 – дата осуществления страховой выплаты, либо отказа в таковой. Следовательно, с 04 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года (дата подачи иска) = 110 дней (количество просроченных дней).
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. – составляет 7,75%.
...
Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца также подлежит взысканию не выплаченная часть неустойки в размере ...
В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере .... была выплачена истцу ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... пропорционально суммам удовлетворенных к каждому из них исковых требований, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на услуги эксперта в сумме ..., нотариальные расходы в сумме ... а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально суммам удовлетворенных к каждому из них исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Бездетко Надежды Захаровны – удовлетворить частично.
Взыскать с Семина Дениса Сергеевича в пользу Бездетко Надежды Захаровны сумму причиненного ущерба в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг нотариуса в размере ...
- оплатой услуг представителя в сумме ...
- оплатой экспертных услуг в сумме ...
- уплатой государственной пошлины в сумме ...
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Бездетко Надежды Захаровны сумму неустойки в размере ...., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг нотариуса в размере ...
- оплатой услуг представителя в сумме ...
- оплатой экспертных услуг ...
- уплатой государственной пошлины в сумме ....
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев