РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Кальчевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4953/2010 по иску Кальчевой Елены Николаевны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 02 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истице под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4. Истица указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса .... Истица указывает на то обстоятельство, что в установленные законом сроки она предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Независимая экспертиза была осуществлена по направлению ответчика ФИО6», согласно заключению специалистов, сумма причиненного транспортному средству истицы ущерба составила ... Данная сумма, как полагала истица, недостаточна для восстановительного ремонта ее автомашины, в связи с чем Кальчева Е.Н. для определения суммы ущерба причиненного ее транспортному средству обратилась в ФИО7». Согласно составленному специалистами ООО Независимая экспертиза «Графо» отчету ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа деталей была определена в ..... 07 июня 2010 года истица предоставила ответчику данный отчет, а также копии иных документов в подтверждение понесенных ею расходов. Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.
Истица, с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....; утрату товарной стоимости автомашины в размере ... неустойку в размере ....; расходы на услуги экспертов ФИО8» в сумме ... расходы понесенные в автосервисе для проведения экспертизы в сумме ....; почтовые расходы в размере ....; расходы по оформлению копий заключения и иных документов ФИО9 в сумме ...., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ...., комиссионный сбор при оплате экспертизы в сумме ...., расходы на юридические услуги в сумме ...., а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ...
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и письменного отзыва на иск. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что 02 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истице под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Калача Д.Н. (л.д. 8).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Калача Д.Н., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ...
Истица в установленные законом сроки предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Независимая экспертиза была осуществлена по направлению ответчика ФИО10 согласно заключению специалистов, сумма причиненного транспортному средству истицы ущерба составила ...
Согласно составленному специалистами ФИО11 отчету ..., по заявке истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа деталей была определена в ...л.д. 14-16).
07 июня 2010 года истица предоставила ответчику данный отчет, а также копии иных документов в подтверждение понесенных ею расходов (л.д. 50).
Однако ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в соответствии с письмом, датированным 25 июня 2010 года за исходящим номером 3719 (л.д. 51).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО12» (л.д. 98-99).
Согласно заключению эксперта ФИО13» за ...-С/2010 от 03 ноября 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомашины ...», государственный регистрационный знак ... включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, составляет: ..... Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... (л.д. 101-146).
Оценивая представленное суду заключение ...», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере .... – сумма восстановительного ремонта автомашины и .... – утрата товарной стоимости автомашины истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения составляет 182 дня, с 11 июня 2010 года по 13 декабря 2010 года.
Из смысла ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется, что расчет неустойки следует производить от суммы страхового возмещения, которое не было своевременно выплачено, руководствуясь при расчете также тем, что размер данной суммы не может превышать лимит страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, т.е. в данном случае не может превышать 120.000 руб..
Соответственно, расчет необходимо производить в настоящем случае исходя из суммы ...
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей были понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг экспертов ФИО14» в сумме ... оплатой расходов понесенных в автосервисе для проведения экспертизы в сумме ....; почтовых расходов в размере ....; расходов по оформлению копий заключения и иных документов ...» в сумме ... судебной экспертизы в размере ...., комиссионного сбора при оплате экспертизы в сумме ... на юридические услуги в сумме ... государственной пошлины в сумме ..... Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Кальчевой Елены Николаевны - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кальчевой Елены Николаевны сумму восстановительного ремонта автомашины в размере ... утрату товарной стоимости автомашины в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг экспертов ФИО15 в сумме ...
- оплатой расходов понесенных в автосервисе для проведения экспертизы в сумме ...
- оплатой почтовых расходов в размере ...
- оплатой расходов по оформлению копий заключения и иных документов ФИО16» в сумме ...
- оплатой судебной экспертизы в размере ...
- оплатой комиссионного сбора при оплате экспертизы в сумме ...
- оплатой юридических услуг в сумме ...
- уплатой государственной пошлины в сумме ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.