РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2010 по иску Жмурко Ивана Федоровича к ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис», ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жмурко И.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он работал в ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» с 3 сентября 2007 г. по 24 октября 2008 г., в должности генерального директора с 18 февраля 2008 г. 24 октября 2008 г. истец Жмурко И.Ф. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.1-14, 41,42, 44-45).
Жмурко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 октября 2008 г. на день вынесения решения судом, указывая в обоснование иска, что в день увольнения с ним не был произведен расчет и не выплачены причитающиеся денежные суммы (л.д.3-4, 20)
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. с ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» в пользу Жмурко И.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере .... и проценты за задержку выплат в размере ...., а также судебные расходы в размере ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.162-164).
Определением суда от 12 февраля 2010 г. по делу в качестве 3-его лица привлечено ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» (л.д.178).
Определением суда от 12 июля 2010 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» (л.д.227).
При новом рассмотрении дела истец Жмурко И.Ф. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» задолженность по заработной плате в размере ...., проценты за задержку выплаты заработной платы с 25 октября 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а также проценты, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 13% на день предъявления иска, а также просил взыскать с ответчика ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» судебные расходы, вызванные участием в судебном заседании в размере ....(л.д. 176, 182-183).
В судебное заседание истец Жмурко И.Ф. не явился, о дне слушания дела извещен, в поданной телеграмме просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» в судебном заседании заявленные истцом Жмурко И.Ф. требования не признал.
Представитель ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 18 февраля 2008 г. между Жмурко И.Ф. и ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис», Жмурко И.Ф. принимается на работу на должность генерального директора ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» (л.д.44-45).
Решением учредителя ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» от 24 октября 2008 г. Жмурко И.Ф. освобожден от занимаемой должности (л.д.8).
В соответствии со справкой, выданной истцу ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» задолженность по заработной плате истца на день увольнения составляла 365892 руб. 52 коп. (л.д.6). Указанный размер задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается.
В месте с тем, у суда не имеется основания для возложения обязанности по выплате истцу указанной задолженности по заработной плате на ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис».
Из представленных суду штатных расписаний ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» за период с 1 апреля 2007 г. по 1 января 2009 г. следует, что в штате указанного ответчика отсутствует должность генерального директора ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» (л.д. 206-226). Также в материалах дела отсутствуют приказ ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» о приеме истца на работу в указанную организацию.
Вместе с тем, в материалах дела имеются приказы, изданные ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» о приеме истца на работу в указанную организацию 3 сентября 2007 г. на должность заместителя генерального директора по комплектации, переводе истца 19 ноября 2007 г. на должность исполняющего обязанности генерального директора, переводе истца на должность генерального директора 18 февраля 2008 г. и прекращении 24 октября 2008 г. трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.99, 41, 42, 102, 104, 105, 107).
Указанные приказы внесены в трудовую книжку истца (л.д.14).
При этом в трудовой книжке истца не содержатся сведения о работе Жмурко И.Ф. в ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис».
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что истец состоял с ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» в трудовых отношениях.
Вместе с тем, из представленного суду штатного расписания ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск», действующего с 1 марта 2008 г. следует, что в штате указанного общества имелась должность генерального директора (л.д. 108-109).
Согласно расчетным листкам, справки по форме 2-НДФЛ заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» (л.д.6, 110-111).
То обстоятельство, что решение о назначении истца на должность генерального директора ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» и освобождении с указанной должности принималось на основании решений ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис», не свидетельствует, что истец находился в трудовых отношениях с указанной организацией, поскольку ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» является участником ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск». Согласно уставу ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д.113-118).
Таким образом, назначение и освобождении истца от должности генерального директора ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск» в соответствии с решением ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» свидетельствует о соблюдении процедуры заключения с генеральным директором трудового договора, предусмотренной ст. 273, 274, 275 ТК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Жмурко И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройсервис-Нефтеюганск», которое и должно нести ответственность по выплате истцу задолженности заработной плате в размере ...
Поскольку заработная плата вы полном объеме не была выплачена истцу в день его увольнения 24 октября 2008 г., подлежат удовлетворению исковые требования истца взыскании в его пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 октября 2008 г. по день вынесения решения в соответствии с требованиями ст.. 236 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла с 14 июля по ... – 11 %, с 12 по ... – 12%, с ... по ... – 13%, с 24 апреля по ... – 12, 5%, с 14 мая по ... – 12 %, с 5 июня по ...- 11, 5%, с 13 июля по ... – 11 %, с 10 августа по ... – 10,75, с 15 по ... 10,5%, с 30 сентября по ... - 10%, с 30 октября по ... – 9,5 %, с 25 ноября по ... – 9%, с ... по ... – 8,75%, с 24 февраля по ... – 8,5%, с 29 марта по ... – 8,25%, с 30 апреля по ... -8%, с ... по настоящее время – 7,75%.
Таким образом, размер денежной компенсации в счет задолженности по заработной плате исчисляется следующим образом.
За период с 25 октября по ... (18 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 2 ...
За период с 12 по ... (19 день просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 2 ...
За период с ... по ... (144 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 24 апреля по ... (20 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 14 мая по ... (22 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 5 июня по ... (38 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 5 ...
За период с 13 июля по ... (28 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 10 августа по ... (36 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 15 по ... (15 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 1 ...
За период с 30 сентября по ... (30 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 30 октября по ... (26 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 3 ...
За период с 25 ноября по ... (33 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с ... по ... (58 дней просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...).
За период с 24 февраля по ... (33 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере 3 ...
За период с 29 марта по ... (32 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 30 апреля по ... (32 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
За период с 1 июня по ... (32 дня просрочки) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся в пользу истца сумм составляет ...
Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации по день исполнения решения в настоящее время у суда не имеется. Указанный вопрос разрешается после исполнения решения суда в соответствии с установленным действующим законодательством порядке.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду в судебное заседание и проживание в размере 9840 руб., которые подтверждаются счетом и авиабилетом (л.д.185, 190).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 140, 273-275, 236 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Нефтеюганск» в пользу Жмурко Ивана Федоровича в счет задолженности по заработной плате ...., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ...., в счет судебных расходов ...., а всего .... (...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Нефтеюганск» в доход государства госпошлину в размере ...
В иске Жмурко Ивану Федоровичу к ООО «Производственная Строительная Организация «ПромСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.