РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/10 по исковому заявлению Борисенко Юрия Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Аристархов В.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 20 мая 2008 года в 04 часа 40 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: поливомоечного транспортного средства ... под управлением Аристархова Вячеслава Анатольевича и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аристархов В. А., управлявший поливомоечным транспортным средством ...». Истцом в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы для открытия страхового дела. На основании этого ответчиком было организовано проведение оценки повреждений, экспертиза была проведена 17 августа 2008 года, сумма причиненного ущерба составила .... Ответчиком истцу была выдана банковская карта для перечисления на расчетный счет истца денежных средств. Однако перевод не был осуществлен. Истец неоднократно обращался к ответчику, представители ответчика поясняли, что сумма страхового возмещения будет выплачена позднее.
При личном визите истца в компанию ответчика, последним была выдана копия отказа в осуществлении страховой выплаты. Данный отказ, по мнению истца в выплате страхового возмещения необоснованный, незаконный и нарушает его права и законные интересы, в виду чего он был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с действующим законодательством, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.
Истец просил суд, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ...; расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на ....
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», с результатами судебной автотехнической экспертизы согласны. Исковые требования признают частично, а именно в части взыскания ущерба по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении компенсации морального вреда, просил – отказать.
Третье лицо - Аристархов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 мая 2008 года в 04 часа 40 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: поливомоечного транспортного средства «...», под управлением Аристархова Вячеслава Анатольевича и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аристархов В. А., управлявший поливомоечным транспортным средством «... (л.д. 6-13). Истцом в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы для открытия страхового дела. На основании этого ответчиком было организовано проведение оценки повреждений, экспертиза была проведена 17 августа 2008 года, сумма причиненного ущерба по расчетам ответчика, составила 102000 рублей 00 копеек. Ответчик предоставил истцу банковскую карту для перечисления на расчетный счет последнего денежных средств. Однако перевод не был осуществлен. Истец неоднократно обращался к ответчику, представители ответчика поясняли, что сумма страхового возмещения будет выплачена позднее. При личном визите истца в компанию ответчика, последним была выдана копия отказа в осуществлении страховой выплаты (л.д. 19). В соответствии с действующим законодательством, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был (л.д. 15,17,18).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 (л.д. 103-104).
Согласно Заключению ФИО6 ... от 17 ноября 2010 года первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дорожно-транспортное происшествие от 20.05.2008 г.) явились действия водителя автомобиля марки «...», без государственного регистрационного знака, а именно нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, или же в случае неработающей светофорной сигнализации п.п. 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в действиях водителя мотоцикла марки «...», государственный регистрационный знак ....п. 13.8 Правил дорожного движения РФ в данном случае является косвенным и не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом и без учета износа транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2008 г., включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 20 мая 2008 года, составляет: с учетом износа ...; без учета износа .... Поскольку условия расчета утраты товарной стоимости для транспортного средства (мотоцикла) ..., государственный регистрационный знак ... не выполняются, то экспертами расчет утраты товарной стоимости для данного мотоцикла не производился.
Оценивая представленное суду Заключение ФИО7» ... от 17 ноября 2010 года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд при указанных обстоятельствах, считает, что сумма страхового возмещения составляет: ...
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истец не представил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда, поэтому суд пришел к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере ..., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисенко Юрия Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисенко Юрия Александровича сумму страхового возмещения в размере ...
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисенко Юрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.