РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителей истца Солодовникова П.В. и Рожкова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2010 по иску Ковальского Владимира Александровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Опрышко Владимиру Андреевичу, Опрышко Светлане Ивановне, третье лицо Демченко Сергей Николаевич, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что 16 декабря 2009 года в 12 час. 50 мин. на ... автотрассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Демченко С.Н., принадлежащей на праве собственности Опрышко В.А., и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко С.Н., нарушившего п. 13.12 Правила дорожного движения РФ; гражданская ответственность в отношении автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ....
Истец указывает на то обстоятельство, что 12 января 2010 года, в установленные законом сроки, он предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения истцу не была осуществлена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО10», согласно отчету об определении ущерба, составленного специалистом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ...
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ...; взыскать с ответчика Опрышко В.А. сумму причиненного ущерба в размере ...; также истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой почтовых услуг – ...., услуг экспертов – ...., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее, в ходе судебного заседания 20 октября 2010 года, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере .... признала, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 66).
Ответчики Опрышко В.А., Опрышко С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту проживания; со слов соседей проживают в Адрес.
Суд, применяя требований гл. 10 ГПК РФ, полагает возможными рассмотреть дело в их отсутствие, признавая их извещенными надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание представленный ими отзыв на иск, где они возражали против его удовлетворения, полагая себя ненадлежащими ответчиками.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп., причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. 00 коп..
Судом установлено, что 16 декабря 2009 года в 12 час. 50 мин. на ... км. автотрассы ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Демченко С.Н., принадлежащей на праве собственности Опрышко В.А. и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 6).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демченко С.Н., нарушившего п. 13.12 Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность в отношении автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ... (л.д. 8).
01 июля 2009 года на основании заключенного договора аренды № 1, Опрышко В.А. сдал, а Опрышко С.И. приняла в аренду транспортное средство - автомашину ... ... государственный регистрационный знак ... сроком до ....
Демченко С.Н. находился в трудовых отношениях с Опрышко С.И., в момент указанного ДТП управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с трудовым договором ... от ..., заключенным на неопределенный срок.
Представитель истца Рожков Е.М. 12 января 2010 года, в установленные законом сроки, предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 согласно отчету об определении ущерба, составленного специалистом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... (л.д. 14-15).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке «Юридический центр «Лидер», поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявили.
01 июля 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был утвержден страховой акт .../ЮГ/ЮФ, согласно которому имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, получателю к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере ...
Выплата суммы страхового возмещения истцу не была осуществлена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере .... признала, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 66).
Суд данное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате истцу ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» составляет ... исходя из следующего расчета:
12 января 2010 г. – дата подачи истцом документов для урегулирования страхового случая, 12 февраля 2010 – дата осуществления страховой выплаты, либо отказа в таковой. Следовательно, с 12 февраля 2010 года по 21 июня 2010 года = 130 дней (количество просроченных дней).
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. – составляет 7,75%.
...)/ 360 = ...
Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Поскольку суммы страхового возмещения в размере ... не достаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчицы Опрышко С.И. в пользу истца подлежит взысканию ...
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку виновник имевшего место дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в соответствии с трудовым договором ... от ..., заключенным с Опрышко С.И., данное ТС находилось во владении Опрышко С.И. на законном основании – в связи с заключением с владельцем данного ТС договора аренды, соответственно, с Опрышко С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...; законные основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика Опрышко В.А. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлено доказательств в обоснование того довода, что им были понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя, как-то соответствующий договор на оказание юридических услуг, платежные поручения и т.п., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на услуги эксперта в сумме ..., на почтовые услуги в сумме ...., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально суммам удовлетворенных к каждому из них исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ковальского Владимира Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Ковальского Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере ... сумму неустойки в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой экспертных услуг в сумме ...
-оплатой почтовых услуг в сумме ...
-уплатой государственной пошлины в сумме ...
Взыскать с Опрышко Светланы Ивановны в пользу Ковальского Владимира Александровича сумму причиненного ущерба в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой экспертных услуг в сумме ...
-оплатой почтовых услуг в сумме ...
-уплатой государственной пошлины в сумме ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев