ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Федоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4561/2010 по иску Котиковой Ларисы Сергеевны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ООО «Югсервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котикова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 27 августа 2009 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак В ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО7
Водитель Истомин А.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО8», в момент указанного дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, согласно путевому листу ... от 27 августа 2009 года.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Истомина А.И., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ .... Истец указывает на то обстоятельство, что в установленные законом сроки она предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ФИО9 сумма восстановительного ущерба составила ...., что, как полагает истец, значительно ниже действительной суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Истица обратилась для определения суммы восстановительного ремонта в ФИО10 согласно отчету которого за ... от ..., стоимость ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составляет ....
11 января 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ....
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., взыскать с ответчика ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере ...., также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере ...., почтовые услуги в сумме ...., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства.
Представители ответчиков ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ООО «Югсервис-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ООО «Югсервис-Плюс» в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что 27 августа 2009 года в 16 час. 55 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО12
Водитель Истомин А.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащей ФИО13», в момент указанного дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, согласно путевому листу ... от ... (л.д. 11).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Истомина А.И., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ... (л.д. 7,10).
Истец в установленные законом сроки предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).
Согласно заключению ФИО14», сумма восстановительного ущерба составила .... (л.д. 15-17).
11 января 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ... (л.д. 18).
Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомашины, истица обратилась в ... согласно отчету которого за ... от ..., стоимость ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составляет ... (л.д. 21-28).
Сумма страхового возмещения в размере ...) ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» истцу выплачена не была.
Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на основании экспертного заключения ... от 04 ноября 2009 года, составленного ООО «РАНЭ-М», в связи с тем, что оно соответствует правилам допустимости, достоверности и относимости доказательств, оно логично и соответствует материалам дела.
Наряду с этим, экспертное заключение Центра независимой экспертизы «О-цеN-кин» не может быть положено в основу решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете об оценке также должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В экспертном заключении ФИО15 не указаны критерии установления оценки стоимости автозапчастей, что является нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд не может принять данный отчет в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в данном экспертном заключении не указано, на основании чего рассчитана стоимость запчастей завода-изготовителя, учитывались ли при данном расчете доставка, таможенные сборы и налоги. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Таким образом, экспертное заключение ФИО16, представленное ответчиком, противоречит заключению экспертизы, представленной истцом, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., и, соответственно, превышает лимит ответственности в ... установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО17 в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере ...., почтовые услуги в сумме ...., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Котиковой Ларисы Сергеевны – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Котиковой Ларисы Сергеевны сумму страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой экспертных услуг в размере ...;
-оплатой почтовых услуг в сумме ...
-уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать ФИО18 в пользу Котиковой Ларисы Сергеевны сумму причиненного ущерба в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой экспертных услуг в размере ...
-оплатой почтовых услуг в сумме ...
-уплатой государственной пошлины в размере ...
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев