Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Матулевич Т.В. и её представителей Васнева А.И. и Воробьевой А.К., представляющих также интресы третьего лица - Матулевич Р.В., представителя ответчика Меркулова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/2010 по иску Матулевич Татьяны Владимировны к Малову Михаилу Владимировичу, третьи лица - Матулевич Раиса Викторовна, нотариусы г. Москвы Шестерова Е.Я. и Блинова Е.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненной ренты от 07 сентября 2005 года, заключенного между Матулевичем В.О. и Маловым М.В., в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:
- признать право общей совместной собственности на Адрес, расположенную по адресу Адрес, за Матулевич Татьяной Васильевной и Матулевич Раисой Викторовной;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Матулевич В.О. на ? доли в праве на Адрес, расположенную по адресу Адрес, и аннулировать запись регистрации ... от 16 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на ? доли в праве на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, и аннулировать запись регистрации ... от ... годы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:Матулевич Татьяна Владимирова обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Малову Михаилу Владимировичу, мотивируя их следующим.
Истец является сособственницей отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес (быв. Адрес на основании договора передачи жилья в собственность от 27 октября 1992 года за ..., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 27 декабря 1992 года за ... и свидетельства о собственности на жилище ..., выданного 27 декабря 1992 года.
Также в порядке приватизации собственниками квартиры по указанному адресу без определения долей (квартира была передана в совместную собственность) являлись ФИО5 (отец истицы), ФИО2 (мать истицы), ФИО3 (бабушка истицы).
Истец указывает на то обстоятельство, что на протяжении всего периода нахождения указанной квартиры в собственности названных лиц, все они владели и пользовались данной квартирой сообща, соглашений по разделу или выделу доли не заключали. ФИО5 к остальным сособственникам по вопросу выдела своей доли из совместной собственности не обращался.
07 сентября 2005 года Шестеровой Светланой Юрьевной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 в реестре за ...д-6298 был удостоверен договор пожизненной ренты между ФИО8 в лице представителя ФИО9 – с одной стороны и ФИО12 – с другой стороны (л.д. 36-38).
По условиям данного договора пожизненной ренты ФИО5 передал бесплатно в собственность ФИО12 ? долю Адрес по адресу: Адрес, а ФИО12 принял данную долю (п. 1 Договора).
ФИО5 (отец истицы) умер ... (актовая запись о смерти ...).
Истец указывает на то обстоятельство, что договор пожизненный ренты, заключенный ... является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без выделения из общей собственности ? доли, статус общей собственности на квартиру не прекращался, таким образом, ФИО5 не мог без согласия остальных сособственников распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности, такого согласия ему не предоставлялось. Кроме того, ФИО8 был пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем основания для выдачи ему свидетельства о праве на наследства отсутствовали. Также, поскольку в квартире на момент заключения договора ренты проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО19, ... года рождения, на заключение договора пожизненной ренты требовалось согласие органов опеки и попечительства.
Таким образом, Матулевич Татьяна Владимировна просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненной ренты от ..., заключенного между ФИО8 и ФИО12, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:
-признать право общей совместной собственности на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, за ФИО3 и ФИО2;
-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, и аннулировать запись регистрации ... от 16 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на ? доли в праве на Адрес, расположенную по адресу: Адрес аннулировать запись регистрации ... от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица – Матулевич Раисы Викторовны в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Шестерова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, из ранее представленных возражений усматривается, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д. 109-110) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 145).
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы наследственного дела ... к имуществу умершей ... ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственницей отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Адрес (бывшая Адрес на основании договора передачи жилья в собственность от ... за ..., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья ... за ... (л.д. 6) и свидетельства о собственности на жилище ..., выданного 27 декабря 1992 года (л.д. 8).
Также в порядке приватизации собственниками квартиры по указанному адресу без определения долей являлись Матулевич Владимир Осипович (отец истицы), Матулевич Раиса Викторовна (мать истицы), Матулевич Татьяна Васильевна (бабушка истицы) (л.д. 8).
Матулевич Татьяна Васильевна, являвшаяся матерью Матулевича Владимира Осиповича, умерла ... (л.д. 81).
03 июня 2005 года Матулевич В.О., в лице своего полномочного представителя обратился к нотариусу Адрес ФИО18 с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Матулевич Т.В. (л.д. 80).
19 июля 2005 года нотариусом города Москвы ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО11 к имуществу, открывшемуся со смертью его матери – ФИО3, умершей ..., зарегистрированное в реестре за .... Наследство в отношении которого было выдано данное свидетельство состоит из ? доли трехкомнатной Адрес, расположенной по адресу: Адрес, данная ? доля принадлежала наследодателю на основании дубликата договора передачи от ..., а также исходя из положений ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой доли сособственников признаются равными (л.д. 89).
16 августа 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении ? доли Адрес, расположенной по адресу: Адрес, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... (л.д. 51).
... ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса Адрес ФИО7 в реестре за ...д-6298 был удостоверен договор пожизненной ренты между ФИО8 в лице представителя ФИО9 – с одной стороны и ФИО12 – с другой стороны (л.д. 9-11).
По условиям данного договора пожизненной ренты ФИО5 передал бесплатно в собственность ФИО12 ? долю Адрес по адресу: Адрес, а ФИО12 принял данную долю (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 данного договора пожизненной ренты, ? доля квартиры принадлежит ФИО11 на основании: договора передачи ... от ..., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ... нотариусом г. Москвы ФИО18, свидетельства о государственной регистрации права, выданным ... Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
21 сентября 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении ? доли Адрес, расположенной по адресу: Адрес, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....
Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности. Данное заявление мотивировано тем, что договор пожизненной ренты был заключен .... Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения данной сделки, соответственно, по мнению представителя ответчика, истцом срок исковой давности пропущен, что является также основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 100).
Истец, ее представители возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагали, что исковая давность пропущена не была, поскольку срок исковой давности начинает течь с даты регистрации сделки, т.е. с 21 сентября 2005 года. Первоначально за защитой своего права истец обратилась 17 июля 2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности, по данному иску решение суда было вынесено 16 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам было постановлено 26 ноября 2009 года. Настоящее исковое требование было подано истцом 14 декабря 2009 года, таким образом, истец полагает что поскольку имело место прерывание срока исковой давности по основаниям ст. 203 ГК РФ, то срок исковой давности ею пропущен не был (л.д. 104).
С данными возражениями истицы и ее представителей относительно применения последствий пропуска срока исковой давности суд согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Действительно, 16 июня 2009 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО12, третьи лица – ФИО2, и.о. нотариуса Адрес ФИО17, о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО8 на имя ФИО9, а также о признании недействительным договора пожизненной ренты от ..., его регистрации, а также признании права собственности на ? долю Адрес, расположенной по адресу: Адрес порядке наследования.
В обоснование данных исковых требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что данный договор пожизненной ренты был совершен в тот период, когда ее отец – ФИО5 в силу хронического алкоголизма не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также ФИО1 указывала, что ее отец не мог присутствовать при государственной регистрации договора пожизненной ренты по тем основаниям, что в период с конца ноября 2005 года по середину декабря 2005 года ФИО5 находился в ГКБ ... на лечении в отделении неврологии с диагнозом инсульт в тяжелом состоянии.
Решением Пресненского районного суда Адрес от ... в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО20 на имя ФИО9, а также о признании недействительным договора пожизненной ренты от ..., его регистрации, а также признании права собственности на ? долю Адрес, расположенной по адресу: Адрес порядке наследования было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Матулевич Т.В. – без удовлетворения.
Нахождение в производстве Пресненского суда Адрес гражданского дела по иску ФИО1 о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО8 на имя ФИО9, а также о признании недействительным договора пожизненной ренты от ..., его регистрации, а также признании права собственности на ? долю квартиры не может быть расценено судом как основание для прерывания срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ранее рассмотренные Пресненским судом г. Москвы требования Матулевич Т.В. были основаны на положениях ст. 177 ГК РФ, в настоящем время судом рассматриваются ее требования по совершенно иным основаниям, соответственно, течение срока исковой давности нельзя признать прерванным.
С настоящими исковыми требованиями Матулевич Т.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы лишь 14 декабря 2009 года (л.д. 2), соответственно, срок исковой давности был истцом пропущен, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ни истцом, ни ее представителями заявлено не было.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности – для вынесения судом решения об отказе в иске.
Помимо пропуска истцом срока исковой давности судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Суд не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что ФИО5 не мог без согласия остальных сособственников распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности по следующим основаниям.
Данный довод был приведен ФИО1 и в кассационной жалобе, поданной на решение Пресненского районного суда Адрес от ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам от ... решение Пресненского районного суда Адрес от ... было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что в момент оформления договора ренты квартира находилась в совместной собственности без выделения долей. Данное утверждение опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что ... нотариусом Адрес ФИО18 было выдано ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры по адресу: Адрес. ... ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении ? доли квартиры по указанному выше адресу о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации .... Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении ФИО8 положений ст. 253 ГК РФ при заключении договора ренты несостоятелен. Поскольку из правоустанавливающих документов на спорную квартиру видно, что после вступления в наследство к имуществу умершей ФИО1 – матери истца, был установлен режим долевой собственности».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истицы о том, что при заключении договора пожизненной ренты были нарушены положения ст. 254 ГК РФ – не соответствуют действительности.
Также суд критически оценивает довод истца о том, что поскольку в квартире на момент заключения договора ренты проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО19, ... года рождения, на заключение договора пожизненной ренты требовалось согласие органов опеки и попечительства.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В настоящем случае при отчуждении доли жилого помещения права и интересы несовершеннолетней затронуты не были, поскольку, пусть и не являясь собственницей доли спорной квартиры, но будучи зарегистрированной в ней с ... она обладала и обладает правом пользования и проживания данной жилой площадью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Матулевич Татьяны Владимировны к Малову Михаилу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненной ренты от 07 сентября 2005 года, заключенного между Матулевичем В.О. и Маловым М.В., в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:
- признать право общей совместной собственности на Адрес, расположенную по адресу Адрес, за Матулевич Татьяной Васильевной и Матулевич Раисой Викторовной;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве на Адрес, расположенную по адресу Адрес, и аннулировать запись регистрации ... от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО12 на ? доли в праве на Адрес, расположенную по адресу: Адрес, и аннулировать запись регистрации ... от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.