ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Буяновой В.А,
с участием истца Епифановой Е.А., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пчелинцевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/10 по иску Епифановой Елены Алексеевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кутыгину Герману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Епифанова Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13 марта 2009 года в районе Адрес, государственный регистрационный знак ... принадлежащей и находившейся под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кутыгина Г.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «..., государственный регистрационный знак К ... 177, получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия сама истица получила травмы: был зафиксирован ушиб мягких тканей шеи, дорсопатия на фоне остеохондроза позвоночника, которая обострилась в результате указанного ДТП.
Как далее указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутыгина Г.Е. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности постановлением Адрес4 от 13 марта 2009 года.
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААА ...).
Истец в установленный законом срок обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения суммы страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истице в размере ...; в возмещении вреда, причиненного здоровью истице было отказано.
Полагая указанную сумму не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой в ФИО6», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом процента износа составляет ...., стоимость ремонта данной автомашины составила ...
Истица, с учетом представленных уточнений к иску, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... утрату товарной стоимости в сумме ...; взыскать с Кутыгина Г.Е. сумму, на которую ОСАО «РЕСО-Гарантия» уменьшает размер реальной стоимости ремонта, в размере ...; взыскать с Кутыгина Г.Е. сумму морального вреда в размере ... Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы на почтовые услуги в размере ... на оплату услуг экспертов в сумме ..., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кутыгина Г.Е. в порядке заочного производства.
Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, требования истца не признал.
Ответчик Кутыгин Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кутыгина Г.Е. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Епифановой Елены Алексеевны подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2009 года в районе Адрес, государственный регистрационный знак ... принадлежащей и находившейся под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кутыгина Г.Е. (л.д. 16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутыгина Г.Е., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности постановлением Адрес4 от 13 марта 2009 года (л.д. 17).
Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААА ...) (л.д. 58).
Истец в установленный законом срок обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения суммы страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истице в размере ...; в возмещении вреда, причиненного здоровью истице было отказано.
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом процента износа составляет ...., стоимость ремонта данной автомашины составила .... (л.д. 7-13).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 (л.д. 68-69).
Согласно заключению эксперта ...» за ...-С/2010 от ..., стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомашины ... государственный регистрационный знак ..., включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на ..., составляет с учетом износа ... Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ... коп. (л.д. 71-82).
Оценивая представленное суду заключение ФИО8, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ... в остальной части данные требования истицы удовлетворению не подлежат.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2009 года истица получила травму, справкой поликлиники ... г. Москвы от ... был зафиксирован ушиб мягких тканей шеи (л.д. 23).
Согласно справке городской поликлиники ... от 25 декабря 2009 года, Епифанова Елена Алексеевна. 1974 г.р. обратилась в поликлинику 14 марта 2009 года по направлению из травматологического пункта (со слов – после ДТП) к врачу неврологу, ее состояние было квалифицировано как удовлетворительное, движения в шейном отделе болезненны в полном объеме, был поставлен диагноз: дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника, рекомендовано лечение (л.д. 56).
В судебном заседании обозревались медицинские карты Епифановой Е.А., затребованные из ГУЗ городская поликлиника ... Адрес и ГУЗ городская поликлиника ... Адрес.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает завышенным требование истца о компенсации морального вреда в размере ...., полагает, что с ответчика Кутыгина Г.Е. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..., при этом суд учитывает степень причиненных Епифановой Е.А. физических и нравственных страданий, степень вины Кутыгина Г.Е., а также исходит из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епифановой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой направления телеграмм в размере ... оплатой проведения независимой экспертизы в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ... т.е. в пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Также суд полагает, что с ответчика Кутыгина Г.Е. в пользу Епифановой Е.А. подлежат взысканию расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме .... (л.д. 93), которые просит взыскать с истицы в представленном заявлении (л.д. 92).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Епифановой Елены Алексеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Епифановой Елены Алексеевны страховое возмещение в размере ..., а также судебные расходы, связанные с оплатой направления телеграмм в размере ..., оплатой проведения независимой экспертизы в размере в размере ... и уплатой государственной пошлины в размере ...
Взыскать с Кутыгина Германа Евгеньевича в пользу Епифановой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.