РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Шелест О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2010 по иску Качанко Евгения Олеговича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Ляшенко Александру Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что 14 августа 2009 года в Адрес у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО5.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ....
Истец указывает на то обстоятельство, что 14 января 2010 года, в установленные законом сроки, он предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в независимую экспертную организацию ФИО7
Согласно экспертному заключению ФИО8» за ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ...
24 мая 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ....; данную сумму истец полагает недостаточной, поскольку лимит ответственности при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших составляет ....
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ...., взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере ..., стоимость услуг на эвакуацию автомашины в размере ...., расходы на оплату услуг экспертов в сумме ... почтовые расходы в сумме ... Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... и с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из них исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик Ляшенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд находит причины неявки ответчика Ляшенко А.В. в судебное заседание не уважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп., причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. 00 коп..
Судом установлено, что 14 августа 2009 года в Адрес у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ляшенко А.В. и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО5 (л.д. 23).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляшенко А.В., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность Ляшенко А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ ... (л.д. 24).
Истец 14 января 2010 года, в установленные законом сроки, предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Выплата суммы страхового возмещения своевременно не была осуществлена ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истица обратилась в независимую экспертную организацию ФИО10
Согласно экспертному заключению ФИО9» за ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет ... (л.д. 6-8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО11» за ..., поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., возражений относительно представленных истцом документов не заявлено.
24 мая 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ...., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» была осуществлена истице выплата суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. 00 коп., а также в связи с отсутствием доказательств осуществления страховых выплат третьему потерпевшему, с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... (160000 – 120000).
Учитывая то обстоятельство, что суммы в размере .... не достаточно для возмещения причиненного ТС истца ущерба, то с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия - с ответчика Ляшенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ...), а также стоимость услуг на эвакуацию автомашины в размере ...
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Судом установлено, что 24 мая 2010 года ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» осуществило выплату истице суммы страхового возмещения в размере ...
Размер неустойки, подлежащей выплате истице ответчиком должен составляет ..., исходя из следующего расчета:
14 января 2010 г. – дата подачи истцом документов для урегулирования страхового случая, 14 февраля 2010 – дата осуществления страховой выплаты, либо отказа в таковой. Следовательно, с 15 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года = 99 дней (количество просроченных дней).
В соответствии с Указанием Банка России от 25.12.2009 № 24369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования на 15 февраля 2010 г. – составляет 8,75%.
....
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... пропорционально суммам удовлетворенных к каждому из них исковых требований, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на услуги эксперта в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..... Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально суммам удовлетворенных к каждому из них исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Качанко Евгения Олеговича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Качанко Евгения Олеговича сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ..., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой экспертных услуг в ...
-оплатой почтовых услуг в сумме ...
-оплатой услуг представителя в сумме ...
-уплатой государственной пошлины в сумме ...
Взыскать с Ляшенко Александра Владимировича в пользу Качанко Евгения Олеговича сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы на эвакуацию автомашины в сумме ..., а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой экспертных услуг в сумме ...
-оплатой почтовых услуг в сумме ...
- оплатой услуг представителя в сумме ...
-уплатой государственной пошлины в сумме 1 ...
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев