Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Кузнецова П.Г., представителя ответчика Вальневой Т.Ф. по доверенности Вальневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2010 по
исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения №1569 к Григоряну Самвелу Владимировичу, Погосяну Эдуарду Суреновичу, Баргесяну Рамиле Рахимзяновне и Вальневой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Вальневой Татьяне Федоровне к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения №1569 о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., а также признании недействительными Договора поручительства № 658 от 18 ноября 2004 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № 01628 Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России г. Москвы Бондарь И.А. и Вальневой Татьяной Федоровной, и Кредитного договора № 21490 от 18 ноября 2004 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № 01628 Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России г. Москвы Бондарь И.А. и Григоряном Самвелом Владимировичем, в части поручительства с Вальневой Татьяной Федоровной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с требованием о взыскании солидарно с Григоряна Самвела Владимировича, Погосяна Эдуарда Суреновича, Баргесян Рамили Рахимзяновны и Вальневой Татьяны Федоровны задолженности по Кредитному договору ... от 17 октября 2003 года в размере ... а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО и Григоряном Самвелом Владимировичем был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ... на цели личного потребления под 12 процентов годовых на срок по ... (включительно).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: Погосяна Э.С. (договор поручительства ... от 18 ноября 2004 года), Баргесян Р.Р. (договор поручительства ... от 18 ноября 2004 года), Вальневой Т.Ф. (договор поручительства ... от 18 ноября 2004 года).
Согласно п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством ... от 01 декабря 2004 года с одновременной уплатой процентов.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).
Истец указывает на то обстоятельство, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с возникшей просроченной задолженностью, исходя из пп. «а» п. 4.6 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства, истец принял решение досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков всю сумму задолженности по кредиту, включая начисленные проценты.
По состоянию на 28 ноября 2008 года сумма задолженности составляет в ...: неустойка за просроченные проценты – ... неустойка за просрочку основного долга ...; просроченные проценты – ...; проценты – ...; просроченный основной долг – ...; основной долг – ..., а всего на сумму ... истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в данной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Вальнева Татьяна Федоровна обратилась со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения ... о признании недействительным договора поручительства и признании недействительным в части кредитного договора. Данные требования Вальнева Т.Ф. мотивирует тем, что 07 ноября 2008 года ею было получено заказное почтовое отправление, содержимым которого являлся судебный приказ от 14 февраля 2008 года по делу ..., согласно данному судебному приказу мировой судья судебного участка № 380 района «Пресненский» Адрес постановил взыскать с нее, Григоряна С.В., Погосяна Э.С., Баргесяна Р.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения сумму в размере ... а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
Вальнева Т.Ф. указывает, что именно 07 ноября 2008 года ей стало известно о существовании кредитного договора ... от 18 ноября 2004 года, а также договора поручительства ... от 18 ноября 2004 года, по условиям которого она, Вальнева Т.Ф. выступила поручителем и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Григоряном С.В. всех его обязательств по условиями указанного кредитного договора.
На основании заявления Вальневой Т.Ф. указанный судебный приказ был отменен.
Истица по встречному иску по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ оспаривает заключенный с нею договор поручительства, кредитный договор в части, указывая при этом на то, что в период с 07 октября 2004 года по 22 октября 2004 года находилась на лечении в терапевтическом отделении ... с диагнозом острый инфаркт миокарда. В период с 05 ноября 2004 года по 18 ноября 2004 года Вальнева Т.Ф. находилась на реабилитации после перенесенного заболевания в санатории ...
Вальнева Т.Ф. указывает, что договор поручительства ..., как и кредитный договор ... датированы 18 ноября 2004 года, из чего следует, что данные договоры заключены именно 18 ноября 2004 года и местом их заключения является город Москва. Вальнева Т.Ф. утверждает что 18 ноября 2004 года она находилась в санатории ... который расположен в 20 км по Адрес от Адрес, откуда во второй половине дня ее забрала дочь, оставшуюся часть дня она провела дома. ФИО3 также указывает, что она никогда не посещала Краснопресненского отделения ... Сбербанка России Адрес, в частности Дополнительного офиса ..., однако свою подпись исполненную на договорах она визуально опознала, полагает, что данные договоры были подписаны ею при следующих обстоятельствах. ФИО3 состояла в фиктивном браке с гр. Григоряном С.В., данный брак был расторгнут в феврале 2005 года, совместно они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. В период нахождения Вальневой Т.Ф. в ... с 07 октября по 22 октября 2004 года, к ней приезжал Григорян С.В., конкретную цель его приезда Вальнева Т.Ф. не помнит, поскольку находилась в тяжелом состоянии, при этом он просил ее подписать какие-то документы, содержание которых Вальнева Т.Ф. не помнит, т.к. по характеру своей болезни и интенсивному курсу назначенного лечения не была способна понимать значения своих действий. Вальнева Т.Ф. полагает, что поскольку в соответствующем отделении банка при подписании оспариваемых договоров она не присутствовала, при подписании данных документов не присутствовал уполномоченный сотрудник банка, кредит был предоставлен отделением СБ РФ не по месту регистрации заемщика, ею не представлялся в отделение СБ РФ необходимый в подобных случаях пакет документов, на момент заключения кредитного договора Вальнева Т.Ф. достигла нетрудоспособного возврата – 56 лет, оспариваемый ею договор поручительства и кредитный договор в части поручительства Вальневой Т.Ф. подлежат признанию недействительными (л.д. 42-46).
Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчицы Вальневой Т.Ф. и истицы по встречным требованиям в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные во встречных исковых требованиях.
Как следует из Кредитного договора ... от 18 ноября 2004 г. заемщик Григорян С.В. зарегистрирован по адресу: Адрес; фактически проживает по адресу: Адрес.
Как следует из Договора поручительства ... от 18 ноября 2004 г. поручитель Баргесян Р.Р. зарегистрирована по адресу: Адрес; фактически проживает по адресуАдрес
Как следует из Договора поручительства ... от ... поручитель ФИО4 зарегистрирован по адресу: Адрес; фактически проживает по адресу: Адрес.
В ходе длительного судебного разбирательства суд неоднократно пытался известить указанных ответчиков телеграммой о дате и времени судебного разбирательства по всем вышеназванным адресам регистрации и проживания, однако телеграммы до адресатов не доходили.
Согласно сообщения УФМС по Адрес Григорян С.В. зарегистрирован по адресу: 141018, Адрес, Новомытищинский проспект, Адрес; ФИО2 зарегистрирована по адресу: Адрес; Погосян Э.С. зарегистрирован по адресу: Адрес.
В ходе судебного заседания ... ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
При этом суд исходит из того, что сторона кредитных правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно направление соответствующего почтового уведомления с требованием о погашении задолженности по оплате кредита. Регистрируясь по месту жительства, заемщик и/или поручитель должен осознавать, что именно по этим адресам в случае необходимости будет направляться как банковская, так и судебная корреспонденция. Учитывая это, заемщик и/или поручитель для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения № 1569 подлежащим удовлетворению, встречные требования Вальневой Татьяны Федоровны – не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО и Григоряном Самвелом Владимировичем был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ... на цели личного потребления под 12 процентов годовых на срок по 17 ноября 2009 года (включительно) (л.д. 5-9).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: Погосяна Э.С. (договор поручительства ... от 18 ноября 2004 года – л.д. 14-15), Баргесян Р.Р. (договор поручительства ... от 18 ноября 2004 года – л.д. 12-13), Вальневой Т.Ф. (договор поручительства ... от 18 ноября 2004 года - л.д. 10-11).
Согласно п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством ... от 01 декабря 2004 года с одновременной уплатой процентов.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7 кредитного договора).
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности (л.д. 17-24).
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с возникшей просроченной задолженностью, исходя из пп. «а» п. 4.6 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства, истец принял решение досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков всю сумму задолженности по кредиту, включая начисленные проценты.
По состоянию на 28 ноября 2008 года сумма задолженности составляет в долларах США: неустойка за просроченные проценты – ...; неустойка за просрочку основного долга -... просроченные проценты – ...; проценты – ... просроченный основной долг – ... основной долг – ... а всего на сумму ...
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету, доказательств обратного, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах с Григоряна Самвела Владимировича, Погосяна Эдуарда Суреновича, Баргесян Рамили Рахимзяновны и Вальневой Татьяны Федоровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснопресненского отделения ... Сбербанка России ОАО подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору ... от ... в размере ....
Суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22 февраля 2005 года на основании совместного заявления ... был прекращен брак между Григоряном Самвелом Владимировичем и Вальневой Татьяной Федоровной (л.д. 53).
Таким образом, Вальнева Т.Ф. не ставила в судебном порядке вопрос о признании заключенного с Григоряном С.В. брака недействительным по мотивам его фиктивности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2009 года по гражданскому делу № 2-366/09 были удовлетворены исковые требования Вальневой М.В. (дочери Вальневой Т.Ф.) к Григоряну С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, которым исковые требования были удовлетворены, Григорян С.В. был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес (л.д. 70-72).
Данное решение суда вступило в законную силу 26 января 2009 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что к ней обратилась ФИО10, являющаяся ее подругой с просьбой забрать ее мать, которая проходила лечение после инфаркта, ... свидетель приехала в Адрес и к 12 часам приехала в ..., Вальнева Т.Ф. вернулась от врачей с выписными документами и до 09 вечера свидетель находилась у них дома. Свидетель пояснила, что состояние ФИО3 изменилось, раньше она была веселым человеком, стала более плаксивой, стала слабо себя чувствовать, расстраивалась из за всего, разговоров о кредите в тот день свидетель не слышала (л.д. 142-143).
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку свидетель не логична в своих показаниях, утверждает, что забирала Вальневу Т.Ф. из санатория именно 18 ноября 2004 года, данное обстоятельство свидетель помнит, однако в остальных деталях того периода времени не конкретна и не последовательна.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам психиатрической больницы ... им. ФИО11 (л.д. 182-183).
Согласно заключению комиссии экспертов ... психиатрической клинической больницы ... им. ФИО11, Вальнева Т.Ф. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако скудность информативности о психическом состоянии (отсутствие развернутого объективного описания основных функций психической деятельности: мнестико-интеллектуальные способности, состояние эмоционально-волевой сферы психики) в представленных медицинских (непсихиатрического профиля) документах не позволяет определить степень (глубину) выраженности имевшихся у Вальневой Т.Ф. психических нарушений в период, относящийся к юридической сделке 18 ноября 2004 года. Поэтому ответить на поставленные вопросы суда страдала ли Вальнева Т.Ф. в момент подписания договора поручительства от 18 ноября 2004 г. и могла она понимать значения своих действий и руководить ими по своему психическому состоянию в момент подписания договора поручительства от 18 ноября 2004 года не представляется возможным (л.д. 185-188).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, суд не располагает доказательствами того обстоятельства, что в юридически значимый период Вальнева Т.Ф. находилась в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно акту приема-передачи кредитных дел отдела кредитования физических лиц Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО от 08 мая 2009 года, при инвентаризации кредитного портфеля обнаружено, что в филиале отсутствует в т.ч. кредитное досье по договорам ..., заключенному с Григоряном С.В. (л.д. 89).
Довод Вальневой Т.Ф. о том, что она не подписывала кредитный договор и договор поручительства именно 18 ноября 2004 года также не был подтвержден какими-либо доказательствами, как и довод о том, что данные договоры были подписаны в период нахождения Вальневой Т.Ф. в ФИО15 с 07 октября по 22 октября 2004 года в тяжелом состоянии.
Свою подпись, исполненную на договорах кредитном и поручительства ФИО3 визуально опознала, ее не оспаривала.
Согласно выписному эпикризу ...», Вальнева Т.Ф. находилась в данном санатории в период с 30 октября 2004 года по 18 ноября 2004 года. Сам факт пребывания Вальневой Т.Ф. в данном санатории не исключал для нее возможности выезда из данного учреждения, в связи с чем, 18 ноября 2004 года она имела возможность подписать оспариваемые ею договор поручительства и кредитный договор в части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае Вальневой Т.Ф., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями сотрудников ответчика, в связи с чем ее требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того обстоятельства, что судом удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Григоряна Самвела Владимировича, Погосяна Эдуарда Суреновича, Баргесян Рамили Рахимзяновны и Вальневой Татьяны Федоровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения № 1569 Сбербанка России ОАО задолженность по Кредитному договору ... от 17 октября 2003 года в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении встречного иска Вальневой Татьяны Федоровны - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.