РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6597/10 по иску Тюрина Павла Сергеевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин П.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14 декабря 2009 года между ним и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер страховая сумма по данному договору составляла Номер, что подтверждается страховым полисом Номер.
Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Согласно условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере Номер.
Как далее следует из иска, 24 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.
Истец указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате ему суммы страхового возмещения.
Согласно заключению об оценке, составленному специалистами ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер составляет Номер стоимость величины утраты товарной стоимости составляет Номер.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере Номер, утрату товарной стоимости в размере Номер., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме Номер., расходы на оплату услуг экспертов в сумме Номер., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 14 декабря 2009 года между истцом и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак Номер, страховая сумма по данному договору составляла Номер что подтверждается страховым полисом Номер. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Согласно условиям договора страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере Номер (л.д. 13).
24 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения.
Ответчик не исполнил своих обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Согласно заключению об оценке составленному специалистами ФИО5», стоимость, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер составляет Номер (л.д. 9), согласно отчету, составленному ФИО6», стоимость величины утраты товарной стоимости данной автомашины составляет Номер. (л.д. 15).
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг экспертов в размере Номер. подтверждены документально (л.д. 10-11), суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере Номер., исходя из цены иска - Номер., истцом размер государственной пошлины был исчислен неверно, поскольку в цену иска им были включены судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Тюрина Павла Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Тюрина Павла Сергеевича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере Номер
- оплатой экспертных услуг в размере Номер
- уплатой государственной пошлины в размере Номер.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.