ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/10 по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Сидоренко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 14.02.2007 г. между ОАО «ОТП Банк» и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере Номер, по ставке Номер на срок по 14.02.2009 года.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Погашение суммы кредита согласно п. 3.3. кредитного договора, производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.
В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности.
Согласно п. 5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование. Однако ответчик не исполнил требования истца.
По состоянию на 20.08.2009 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет Номер, из них: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер
Истец просил суд взыскать с ответчика Сидоренко Алексея Анатольевича в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
В судебное заседание представитель истца явился, представил заявление об увеличении исковых требований, а именно по состоянию на 14 октября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет Номер (из них: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер). Просил взыскать общую сумму задолженность в размере Номер, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере Номер
Ответчик Сидоренко Алексей Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание, суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
О факте надлежащего извещения ответчика свидетельствует следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ходе судебного разбирательства 30 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут после обозрения анкеты ответчика, в которой были указаны телефоны его и его супруги для связи, суд в присутствии секретаря судебного заседания, представителя истца и двух студентов ФИО5, проходящих практику в суде, позвонил по указанным в анкете телефонам.
Мобильный телефон ответчика Сидоренко А.А. был заблокирован; супруга ответчика ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства для передачи своему супругу, с чем согласилась.
Факт звонка был заактирован судом, в котором все присутствующие при нём в зале судебного заседания лица собственноручно расписались.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт надлежащего извещения ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.02.2007 г. между ОАО «ОТП Банк» и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор Номер согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере Номер, по ставке Номер на срок по 14.02.2009 года (л.д. 25-27).
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Погашение суммы кредита согласно п. 3.3. кредитного договора, производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.
В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности.
Согласно п. 5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование. Однако ответчик не исполнил требования истца.
По состоянию на 14 октября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет Номер (из них: сумма основного долга – Номер сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер).
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере Номер от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, требование о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору в указанном размере является несоразмерным сумме выданного кредита, а поэтому, по убеждению суда, является необоснованной и подлежащей удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в погашении кредита в сумме: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере Номер, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» денежные средства в погашение кредита в сумме Номер, из них: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере Номер.
Взыскать с Сидоренко Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
Бондарев А.В.