РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Матвеева Г.Н. и его представителя Трофимова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2010 по иску Матвеева Германа Николаевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 04 июня 2009 года между ним и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Каско» (страхование ТС и Дополнительного оборудования по рискам «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма по данному договору была установлена в Номер Согласно условиям договора страхования истцом была оплачена страховая премия.
Как далее следует из иска, 11 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец указывает, что 17 февраля 2010 года он сообщил ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о наступлении страхового случая посредством подачи соответствующего заявления с приложением к нему необходимого пакета документов.
Несмотря на это, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате ему суммы страхового возмещения, хотя согласно страховому акту Номер от Дата данное ДТП было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в Номер. Истец полагал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к ФИО6 А.Н. для проведения независимой оценки, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС составит Номер.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере Номер, расходы на услуги эвакуатора в размере Номер, расходы, связанные с оплатой эксперта оценщика в сумме Номер расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили суд сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой эксперта оценщика в сумме Номер, расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер, расходы на проезд истца и его представителя для явки в суд и участия в судебном заседании в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер.
.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 04 июня 2009 года между ним и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Каско» (страхование ТС и Дополнительного оборудования по рискам «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма по данному договору была установлена в Номер. Согласно условиям договора страхования истцом была оплачена страховая премия (л.д. 8).
11 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 5-6).
Дата истцом были оплачены услуги за эвакуацию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в сумме Номер
Истец 17 февраля 2010 года сообщил ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о наступлении страхового случая посредством подачи соответствующего заявления с приложением к нему необходимого пакета документов
Согласно страховому акту Номер от Дата данное ДТП было признано страховым случаем; сумма страхового возмещения была определена в Номер
Истец, полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ФИО7 А.Н. для проведения независимой оценки, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС составит Номер (л.д. 25-28).
До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился к ФИО8 А.Н. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС составит Номер (л.д. 25-28).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет об оценке ФИО9 А.Н. Номер от Дата, года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.
При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.
С учетом изложденного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости услуг представителя, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертных услуг в сумме Номер., оплатой проезда с суд истца и его представителя в размере уплатой государственной пошлины в размере Номер, подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Матвеева Германа Николаевича – удовлетворить.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Матвеева Германа Николаевича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере Номер
- оплатой экспертных услуг в размере Номер;
- оплатой проезда для явки в суд в размере Номер;
- уплатой государственной пошлины в размере Номер.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.