РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6434/10 по исковому заявлению Шевцова Юрия Александровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», третье лицо Емохонов Виктор Николаевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов Юрий Александрович обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 16 мая 2010 г. в 13 часов 30 минут на 15 км Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак Номер, грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4.
Истец указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер
В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – страховая компания). Полис серии ВВВ Номер.
Истец указывает, что 17.05.2010 года известил страховую компанию о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, в связи, с чем было открыто страховое дело Номер.
20 мая 2010 года истцом в адрес ответчика был предоставлен необходимый пакет документов о наступлении страхового случая, для выплаты страхового возмещения.
Истец был направлен страховой компанией, на прохождение независимой экспертизы в ФИО8 направление на оценку Номер от 20.05.2010 года. 21.05.2010 года была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства истца, в указанной компании.
Истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, обратился в ФИО9 В соответствии с заключением специалиста ФИО10 Номер,03 от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и потери товарного вида составляет Номер что значительно превышает размер оцененного ущерба компанией ответчика. За проведение повторной экспертизы, истец понес расходы в размере Номер. Также во время проведения оценки, была сделана диагностика схода-развала ходовой части автомобиля, истцом за данную диагностику, были понесены расходы в размере Номер
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на данную претензию получен не был. Страховую выплату и мотивированный отказ в выплате таковой истец так и не получил.
Кроме того, истец указывает, что за просрочку исполнения своих обязательств ответчик обязан уплатить пени в размере Номер.
Так же истец указывает, что ему были причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого, он оценивает в Номер
Истец просил суд взыскать с ООО СК «ИННОГАРАНТ» в свою пользу: страховое возмещение в размере Номер; пени в размере Номер; стоимость услуг оценочной организации в размере Номер; стоимость услуг за проведение диагностики в размере Номер расходы по оплате услуг телеграфа в размере Номер; компенсацию морального вреда в размере Номер; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Третье лицо Емохонов Виктор Николаевич в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с платежным поручением Номер от Дата на сумму в размере Номер
Суд, заслушав истца, третье лицо Емохонова В. Н., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 16 мая 2010 г. в 13 часов 30 минут на 15 км Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак Номер грузовым автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем под управлением ФИО1 (л.д. 13,14)
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший грузовым автомобилем ... государственный регистрационный Номер (л.д. 15-16).
В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – страховая компания). Полис серии ВВВ Номер.
17.05.2010 года истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, в связи, с чем было открыто страховое дело Номер.
20 мая 2010 года истцом в адрес ответчика был предоставлен необходимый пакет документов о наступлении страхового случая, для выплаты страхового возмещения (л.д. 21).
Истец был направлен страховой компанией, на прохождение независимой экспертизы в ФИО11», направление на оценку Номер от Дата. Дата была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства истца, в указанной компании (л.д. 20, 23-29).
Истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы (л.д. 22), обратился в ФИО12» (л.д. 30-31). В соответствии с заключением специалиста ФИО13 Номер,03 от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и потери товарного вида составляет Номер, что значительно превышает размер оцененного ущерба компанией ответчика (л.д. 32-60). За проведение повторной экспертизы, истец понес расходы в размере Номер 61). Также во время проведения оценки, была сделана диагностика схода-развала ходовой части автомобиля, истцом за данную диагностику, были понесены расходы в размере Номер (л.д. 65).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на данную претензию получен не был (л.д. 6).
Страховую выплату и мотивированный отказ в выплате таковой истец так и не получил (л.д. 17).
Также судом установлено, что третьему участнику данного дорожно-транспортного происшествия, третьему лицу Емохонову Виктору Николаевичу, компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере Номер..
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
При этом суд кладет в основу решения заключение специалиста ФИО14» Номер,03 от 13.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и потери товарного вида составляет Номер, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, специалист – оценщик имеет соответствующее образование и навыки.
Иного обоснованного документально размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и потери товарного вида суду, с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Действительно, пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Расчет неустойки: 20.05.2010 – дата подачи заявления об осуществлении страховой выплаты, 20.06.2010 год – дата осуществления страховой выплаты, либо отказ в таковой. Следовательно, с 21.06.2010 года по 09.09.2010 г. (дата подачи иска) = 79 дней (количество просроченных дней).
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 1 июня 2010 г. –, составляет 7,75%.
Номер
Номер
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истцом не предоставлено доказательств в обоснование того доводы, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований ситцу належит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Все понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно стоимость услуг оценочной организации в размере Номер стоимость услуг за проведение диагностики в размере Номер; расходы по оплате услуг телеграфа в размере Номер; расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шевцова Юрия Александровича.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шевцова Юрия Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Шевцова Юрия Александровича:
- страховое возмещение в размере Номер
- пени в размере Номер
- стоимость услуг оценочной организации в размере Номер;
- стоимость услуг за проведение диагностики в размере Номер
- расходы по оплате услуг телеграфа в размере Номер;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.