РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Акулича А.И., представителя ответчика Титкина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2010 по иску Щукина Дмитрия Александровича к ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щукин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 23 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Номер в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, сроком действия с 24 февраля 2009 года до 23 февраля 2010 года. Согласно указанному договору страхования транспортное средство застраховано по риску АВТОКАСКО (хищение+ущерб), размер страховой суммы по данному договору составлял Номер. Во исполнение условий данного договора истцом в момент его подписания была произведена выплата страховой премии.
Истец указывает на то обстоятельство, что в июле 2009 года в г. Москве наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением истца.
Истец в установленном порядке обратился к ответчику, которым имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО ПСГ «ОСНОВА» была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения.
Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие удара в правое заднее колесо произошло смещение тормозного диска и полуоси относительно тормозного щита и суппорта и, соответственно, смещение полуоси в корпусе заднего моста. Данное обстоятельство не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения.
03 февраля 2010 года по инициативе Щукина Д.А. была произведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ФИО8 о месте и времени проведения которой ООО ПСГ «ОСНОВА» было извещено телеграммой. Согласно составленному специалистами ФИО9» отчету Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составляет Номер
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере Номер, расходы на услуги экспертов в сумме Номер, расходы на нотариальные услуги в сумме Номер, расходы по оплате услуг представителя в сумме Номер, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец действительно был застрахован у ответчика по риску АВТОКАСКО; в связи с ДТП обратился к ответчику и представил полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере Номер путем перечисления указанной суммы на счет ФИО10 которое производило ремонт поврежденного автомобиля истца. При этом, автомобиль был направлен ФИО11 по волеизъявлению истца, где после проведения ремонта автомобиль без претензий был принят по Акту приема – передачи Щукиным Д.А.
По истечении семи месяцев истец вновь произвел оценку ущерба автомобиля, после чего предъявил претензию ответчику с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере Номер, поскольку вследствие удара в правое заднее колесо произошло смещение тормозного диска и полуоси относительно тормозного щита и суппорта и, соответственно, смещение полуоси в корпусе заднего моста.
Представитель ответчика полагает, что данное обстоятельство не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, поскольку на момент ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО12» данные повреждения отсутствовали.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Щукина Дмитрия Александровича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с. ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено, что 23 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № АТТ Номер в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, сроком действия с 24 февраля 2009 года до 23 февраля 2010 года. Согласно указанному договору страхования транспортное средство застраховано по риску АВТОКАСКО (хищение+ущерб), размер страховой суммы по данному договору составлял Номер. Во исполнение условий данного договора истцом в момент его подписания была произведена выплата страховой премии (л.д. 48, л.д. 50).
После наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер под управлением истца, 02 июля 2009 года последний обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Автомашина ... государственный регистрационный знак Номер была направлена для проведения ремонта в ФИО13 во исполнение обязательств по договору страхования, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере Номер (л.д. 78-79). После завершения ремонта транспортного средства, истец забрал его ФИО14 подписав при этом акт-приема передачи транспортного средства, согласно которому, истец указал, что претензий по объему и качеству выполненного ремонта у него не имеется (л.д. 90-93).
03 февраля 2010 года, по прошествии семи месяцев после страхового случая, 03 февраля 2010 года по инициативе Щукина Д.А. была произведена оценка ущерба в независимой экспертной организации ФИО15». Согласно составленному специалистами ФИО16 отчету НомерФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак Номер составляет Номер (л.д. 8-13). Из данного отчета, акта осмотра также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2009 года, вследствие удара в правое заднее колесо произошло смещение тормозного диска и полуоси относительно тормозного щита и суппорта и, соответственно, смещение полуоси в корпусе заднего моста.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО17» (л.д. 133-134).
Согласно заключению эксперта ФИО18» за Номер от Дата, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей автомашины ... государственный регистрационный знак Номер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в июле 2009 года, включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на июль 2009 года, составляет: с учетом износа – Номер; без учета износа – Номер. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет Номер
Также, согласно данному экспертному заключению, после наступления страхового случая транспортное средство ... государственный регистрационный знак Номер было направлено на станцию технического обслуживания ФИО19 в которой были проведены восстановительные работы. В соответствии со счетом Номер ФИО20 от Номер на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак Номер, не проводились работы по ремонту задней подвески. Поскольку данное транспортное средство было направлено в компанию ФИО22» для полного проведения восстановительных работ и данная компания является заинтересованным лицом в объеме производимых ремонтных работ, то повреждения задней правой подвески при их наличии были обнаружены сотрудниками. Эксперт обращает особое внимание на тот факт, что не обнаружение данных повреждений невозможно, поскольку в соответствии со счетом Номер от 2009-09-07 проводились работы по снятию/установке заднего правого колеса и ремонту арки задней правой боковины, т.е. повреждения задней правой подвески были открыты. В соответствии с вышесказанным, повреждения задней правой подвески будут учитываться как не относящиеся к ДТП произошедшему в июле 2009 года (л.д. 139).
Оценивая представленное суду заключение ФИО23», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что повреждения задней правой подвески автомашины истца не являются следствием ДТП произошедшего в июле 2009 года по обстоятельствам, указанным им в экспертном заключении.
Представленное пояснение инженера-эксперта ФИО24» ФИО6 от Дата суд оценивает критически, поскольку содержащиеся в нем сведения носят предположительный характер, проведение экспертизы определением суда ему не поручалось, об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ он не предупреждался.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП в июле 2009 года и повреждениями транспортного средства истца в виде повреждения задней правой подвески.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку законные основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, его заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворения.
В судебное заседание в качестве эксперта по ходатайству истца судом был вызван ФИО5, который в судебное заседание явился, дал пояснения по имевшимся вопросам, расходы, подлежащие взысканию в данной части с истца составляют Номер, согласно представленным ходатайству и квитанции ФИО25
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Щукина Дмитрия Александровича к ООО «Промышленная страховая группа «ОСНОВА» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Щукина Дмитрия Александровича в пользу ФИО26» судебные расходы, связанные с вызовом и допросом судебного эксперта, в размере Номер.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.