РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Царева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2010 по иску Царева Александра Петровича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 27 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащей истцу. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса Номер Истец указывает на то обстоятельство, что в установленные законом сроки он предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере Номер, ссылаясь на заключение ФИО5 Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта его автомашины, истец обратился в ФИО6», согласно экспертному отчету данного центра стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит Номер
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере Номер., а также судебные расходы на почтовые услуги в сумме Номер., расходы на услуги экспертов в сумме Номер расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и письменного отзыва на иск. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет Номер
Судом установлено, что 27 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки ... регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу (л.д. 9-10).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4), гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса Номер
В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере Номер (л.д. 94-95), ссылаясь на заключение ФИО7
Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта его автомашины, истец обратился в ФИО8», согласно экспертному отчету данного центра стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит Номерл.д. 23-30,л.д. 44-47).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9» (л.д. 132-133).
Согласно заключению эксперта ФИО10 за Номер от 17 ноября 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомашины ..., государственный регистрационный знак Номер включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 27 декабря 2009 года, составляет: Номер Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет Номер (л.д. 136-152).
Оценивая представленное суду заключение ФИО11 суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично - в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой: почтовых услуг в сумме Номер., расходов на услуги экспертов в сумме Номер расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, а именно в следующем размере: почтовые услуги - Номер расходы на услуги экспертов в сумме Номер., расходы на оплату услуг представителя в Номер., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Царева Александра Петровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Царева Александра Петровича сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Номер а также судебные расходы, связанные с:
-оплатой услуг экспертов в размере Номер
-оплатой почтовых расходов в размере Номер
-оплатой юридических услуг в сумме Номер
-уплатой государственной пошлины в сумме Номер
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.