РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора Трембачевой П.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2010 по исковому заявлению Пронина Владимира Александровича к Государственной корпорации «Ростехнологии» о восстановлении в должности ведущего специалиста Службы рекламно-выставочной деятельности Департамента внешнеэкономической деятельности и маркетинга Государственной корпорации «Ростехнологии», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата года по день восстановления на работе, денежных средств в сумме ... рублей за вынужденное прерывание санаторно-курортного лечения в санатории, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пронин В.А. был принят на работу в Государственную корпорацию «Ростехнологии» Дата на должность ... (л.д.13,33).
Приказом Номер-Номер от Дата Пронин В.А. с Дата переведен на должность ...
Приказом Номер-Номер от Дата Пронин В.А. переведен на должность ... Департамента маркетинга и международного сотрудничества (л.д.77).
Приказом Номер-Номер от Дата Пронин В.А. Дата уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 16, 78).
Истец Пронин В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Также Пронин В. А. просил взыскать с Государственной корпорации «Ростехнологии» денежные средства в связи с прерыванием санаторно-курортного лечения.
В процессе рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, денежные средства за вынужденное прерывание санаторно-курортного лечения за ... дня в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д.139-142).
В судебном заседании истец Пронин В.А. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав истца Пронина В.А., его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пронина В.А. по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец Пронин В.А. и его представитель указали, что увольнение истца является незаконным, поскольку у ответчика не было реального сокращения штата, а занимаемая им должность ... сохранилась во вновь созданной службе рекламно-выставочной деятельности Департамента внешнеэкономической деятельности и маркетинга, в порядке трудоустройства ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставлении на работе.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из штатного расписания Государственной корпорации «Ростехнологии», действующего с Дата, штат ответчика состоял из ... единиц, при этом штат Департамента маркетинга и международного сотрудничества состоял из ... штатных единиц (л.д. 79-97).
Также из указанного штатного расписания следует, что в состав Департамента маркетинга и международного сотрудничества входило Управление маркетинга, состоящее из ... отделов, Управление рекламно - выставочной деятельности, состоящее из ... отделов и группы и Управление международного сотрудничества, состоящее из ... отделов.
В штате 1 отдела Управления рекламно - выставочной деятельности имелась ... должность ..., ... должности ..., а также ... должности ....
Согласно представленной структуре Государственной корпорации «Ростехнологии», утвержденной протоколом заседания Наблюдательного совета Номер от Дата, в структуре ответчика отсутствует Департамент маркетинга и международного сотрудничества и введен Департамент внешнеэкономической деятельности и маркетинга (л.д.98-101).
Согласно штатному расписанию Государственной корпорации «Ростехнологии», утвержденному решением Правления от Дата и введенному в действие с Дата, штат ответчика утвержден в количестве ... штатных единиц (л.д.102-116).
Из представленного штатного расписания также следует, что штат Департамента внешнеэкономической деятельности и маркетинга состоит из ... штатных единиц, при этом в штате Департамента отсутствует Управление рекламно-выставочной деятельности и, соответственно, ... отдел указанного управления, должность ... в котором занимал истец Пронин В.А.
Таким образом, представленными структурой Государственной корпорации «Ростехнологии» и штатными расписаниями, действующими у ответчика по состоянию на Дата и Дата, опровергается довод истца Пронина В.А. о том, что реального сокращения штата у ответчика не произошло.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что занимаемая им должность сохранилась во вновь утвержденном штатном расписании.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимается соглашение между работником и работодателем о выполнении работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием.
Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на Дата, истец занимал должность ....
В соответствии со ст. 57 ТК РФ указание должности в соответствии со штатным расписанием является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, и последующих дополнений к нему, Пронин В.А. на день увольнения занимал должность ... (л.д.43-47).
Во вновь утвержденном штатном расписании указанная должность отсутствует.
То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика, введенном в действие Дата, имеется должность ..., не свидетельствует, что занимаемая истцом должность была сохранена, поскольку структурные подразделения, в которых истец занимал должность ..., не сохранились, а указанный выше Служба рекламно-выставочной деятельности и Департамент внешнеэкономической деятельности и маркетинга были введены в структуру и штат ответчика только Дата
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика была исключена из штата занимаемая истцом должность, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного суда Российской Федерации от Дата Номер-Номер и от Дата Номер-Номер принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.
Проверяя довод истца о нарушении ответчиком при его увольнении требований ст.ст.179, 180 ТК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за ... месяца до увольнения
Из материалов дела следует, что истец Пронин В.А. был предупрежден ответчиком персонально под роспись о предстоящем увольнении Дата (л.д.15).
Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Из представленной ответчиком справки от Дата за №Номер следует, что у ответчика по состоянию на Дата имелись вакантные должности ... и ... (л.д.132). Указанный факт подтверждается штатной расстановкой работников в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с Дата
Также согласно приказу Номер-Номер от Дата следует, что Дата к ответчику на должность ... был принят ФИО4
В судебном заседании истец Пронин В.А. и его представитель пояснили, что в соответствии с имеющейся у истца квалификацией он мог занять указанные выше должности.
Однако с доводами истца суд согласиться не может.
Для назначения на должность члена правления Государственной корпорации «Ростехнологии», статьей 13 Федерального закона «О государственной Корпорации «Ростехнологии» от Дата № Номер-ФЗ предусмотрена специальная процедура, согласно которой член правления назначается на должность на основании решения наблюдательного совета корпорации по представлению генерального директора. Решение наблюдательного совета Корпорации о назначении истца на должность члена правления не принималось, а поэтому у истца не имелось оснований для замещения указанной должности.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
По смыслу указанной нормы соответствие предлагаемой работы квалификации работника определяется как уровнем образования, так и занимаемой должностью.
Истец занимал должность .... Должности ... и ... являются вышестоящими по отношении к должности, занимаемой истцом, что подтверждается представленным штатным расписанием ответчика. Таким образом, ответчик не обязан был предлагать истцу в порядке трудоустройства указанные должности, поскольку они являются вышестоящими должностями по отношении к должности, занимающей истцом.
Довод истца Пронина В.А. и его представителя о том, что ответчик обязан был провести аттестацию на предмет установления уровня квалификации для решения вопроса о возможности замещения истцом должностей ... и ..., не основан на законе, поскольку положения ст.81 ТК РФ в случае увольнения работника по сокращению штатов не предусматривают обязательной процедуры аттестации работников для решения вопроса о возможности замещения работником в порядке трудоустройства вакантной должности.
Также суд не может согласиться с доводами истца Пронина В.А. о нарушении ответчиком при его увольнении положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников.
Согласно введенному в действие с Дата новому штатному расписанию Государственной Корпорации «Ростехнологии», в состав Департамента внешнеэкономической деятельности и маркетинга была введена служба рекламно – выставочной деятельности, состоящая из ... штатных единиц, включая ... должности ...
Из материалов дела следует, что на должности ... службы рекламно-выставочной деятельности Департамента внешнеэкономической деятельности и маркетинга были назначены сотрудники Корпорации ФИО5 и ФИО6, должности которых также были исключены из штатного расписания, как и должность истца Пронина В.А.
Дата сотрудникам ФИО5 и ФИО6 были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых ими должностей (л.д.122,128).
В судебном заседании истец Пронин В.А. указал, что ответчик неправомерно не предложил ему в порядке трудоустройства одну из должностей ..., так как он имеет высокую квалификацию.
Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям требования ст.179 ТК РФ не могут быть применены, поскольку из штатного расписания Корпорации были исключены не только все имеющиеся должности ..., одну из которых занимал истец Пронин В.А., но и весь Департамент в целом, тогда как положения ст. 179 ТК РФ регулируют вопросы преимущественного права работников на оставлении на работе при сохранении хотя бы одной из нескольких аналогичных должностей при проведении мероприятий по сокращению штатов.
При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер от Дата, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодателю в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, предоставлено право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке, увольнению персонала.
Таким образом, работодателю в такой ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что при выборе работников из числа высвобождаемых для трудоустройства на должности ..., работодатель, исходя из собственного интереса в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, принимал во внимание и иные критерии защиты трудовых прав работников.
Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее занимала должность ... (л.д. 123).
Указанное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что ФИО5 имеет более высокую квалификацию по сравнению с истцом, занимавшим должность ....
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Пронин В.А. и ФИО6, оба занимавшие должность ..., имели равную производительность труда и квалификацию.
Доказательств того, что истец имел более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с ФИО6, Пронин В.А. суду не представил.
Вместе с тем работодателем было учтено, что на иждивении ФИО6 находится ...-е малолетних детей Дата и Дата года рождения (л.д.130,131).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при выборе конкретных работников на замещение должностей ... исходил из их квалификации и производительности труда, а также иных указанных в действующем трудовом законодательстве гарантий, предусмотренных для работников.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при увольнении истца Пронина В.А. ответчиком соблюдены требования ст.ст.81,179,180 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Пронина В.А. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не имеется.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Пронина В.А. о взыскании денежных средств за вынужденное прерывание санаторно-курортного лечения за ... дня в размере ... руб.
В обоснование указанных требований истец указал, что в Дата г. подал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска на ... календарных дней, так как предварительно забронировал путевку в санаторий. Однако по предложению ответчика он переписал заявление о представлении отпуска на ... календарных дней, в связи с чем вынужден был прекратить пребывание в санатории досрочно.
Однако указанные доводы истца не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в связи с досрочным прерыванием санаторно-курортного лечения.
Согласно личному заявлению от Дата Пронин В.А. просил предоставить ему часть ежегодного оплачиваемого отпуска со Дата на ... календарных дней (л.д.134). В судебном заседании обозревался подлинное заявление истца, полностью соответствующее представленной суду копии. Из указанного заявления следует, что истец никаких изменений и исправлений в свое заявление не вносил.
Приказом Номер-Номер от Дата истцу был предоставлен отпуск на период со Дата по Дата включительно.
Согласно представленной квитанции Пронин В.А. приобрел путевку в санаторий Дата
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец прервал пребывание в санатории по вине ответчика или по его принуждению у суда не имеется, а поэтому исковые требования Пронина В.А. о взыскания с ответчика денежных средств в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске истцу Пронину В.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежных средств в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования Пронина В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 178-180, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пронина Владимира Александровича к Государственной корпорации «Ростехнологии» о восстановлении в должности ... взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе, денежных средств в сумме ... рублей за вынужденное прерывание санаторно-курортного лечения в санатории, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья