РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Трембачевой П.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7112/2010 по исковому заявлению Пахомовой Валентины Ивановны к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица Пахомова В.И. работала у ответчика в должности ... с Дата (л.д. 68-80).
Приказом Номер/Номер от Дата Пахомова В.И. уволена Дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.64).
Истица Пахомова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.2-3).
В последующем истица Пахомова В.Т. уточнила заявленные исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения судом. В остальной части заявленные исковые требования оставила прежними (л.д.35-37). Кроме того, истица просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д.38).
В судебном заседании представитель истицы Пахомовой В.И. по доверенности - адвокат ФИО5 вновь уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать увольнение Пахомовой В.И. незаконным, восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.43).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении прогула, появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашении охраняемой законом тайны, совершения по месту работы хищения, установления комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжении им данной работы, принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителем или главным бухгалтером, однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем, представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, предусмотренных трудовым договоров с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными Федеральными законами.
В судебном заседании представитель ответчика не смог суду пояснить, по какому основанию пункта 6 ст. 81 ТК РФ была уволена истица. При этом, представитель ответчика указала, что увольнение истицы было произведено за нарушение правил бронирования авиабилетов, а именно использование при бронировании фиктивных номеров бонусных карт для оформления бронирования авиабилетов пассажиру ФИО8.
Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по коммерции ФИО6 от Дата и служебной запиской «О результатах служебного расследования по фактам нарушения правил бронирования» директора Департамента обеспечения экономической безопасности от Дата, а также объяснительной запиской самой Пахомовой В.И. от Дата и Дата (л.д.44-45, 53, 46-49).
Однако допущенное истицей нарушение не относится в соответствии с положениями п.6 ст.81 ТК РФ к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за совершение которого истица могла быть уволена.
Иные нормы Трудового кодекса РФ (ст. 278), а также иные федеральные законы также не содержат оснований для увольнения истицы за совершение указанного выше проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства, а поэтому не может быть признано законным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Таким образом, истица подлежит восстановлению на работе в должности ... со дня незаконного увольнения.
Также в связи с незаконным увольнением истицы и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Время вынужденного прогула с Дата по Дата составляет ... рабочих дней (Дата – ..., Дата – ..., Дата-...).
Согласно представленной справке средний дневной заработок истицы в расчетном периоде составлял ... руб. ... коп. (л.д. 81-85). Указанный размер заработка представитель истицы не оспаривал.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... дней).
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истицей в соответствии с соглашением Номер от Дата и подтвержденные квитанцией на сумму ... руб. (л.д. 39-42).
Вместе с тем, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд определяет в ... руб. с учетом принципа разумности.
Доводы ответчика о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, установленный ст. 392 ТК РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что Пахомова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением Дата, а поэтому не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа истице в иске.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 81, 392, 394 ТК РФ, 100, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Пахомовой Валентины Ивановны незаконным.
Восстановить Пахомову Валентину Ивановну в должности ... в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с Дата.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Пахомовой Валентины Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Пахомовой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот Российские авиалинии» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.
Решение суда в части восстановления Пахомовой Валентины Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...я