ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Долгополовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7130/10 по исковому заявлению Андрусенко Петра Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «Пактур», ООО «Планета Солнца» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Андрусенко П.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просит суд о взыскании в его пользу солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «Пактур», ООО «Планета Солнца» в качестве страхового возмещения Номер компенсацию морального вреда в размере Номер, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер и расходов по уплате государственной пошлины в размере Номер.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей. Как далее следует из иска, истец не смог осуществить тур в Италию в период с 11 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года, за который ООО «Планета Солнца» было уплачено Номер так как у него 09 сентября 2009 года случился острый приступ заболевания – боли в поясничном отделе, врачами ему было рекомендовано не передвигаться. Данные обстоятельства не позволили совершить поездку, за которую были оплачены денежные средства. О невозможности осуществить поездку 09 сентября 2009 года было сообщено в ООО «Планета Солнца», а также в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что происшедшее событие не является страховым случаем, так как по условиям договора страховая выплата производится в случае невозможности осуществить тур вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации). Поскольку истец проходил амбулаторное лечение, оснований к осуществлению страховой выплаты не имеется. Однако, истец настаивает, что при заключении договора страхования ему не были вручены Правила страхования, а потому о необходимости госпитализации при внезапном расстройстве здоровья он не знал, а потому добровольно отказался от госпитализации, хотя госпитализация ему была рекомендована и ему был прописан постельный режим.
Представитель истца в судебном заседании в окончательной редакции просила суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение в размере Номер по курсу ЦБ на момент вынесения решения; остальные исковые требования оставила без изменений и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Планета Солнца», ЗАО Агентство «Пактур» в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представители.
Представитель ЗАО Агентство «Пактур» в своем письменном ходатайстве просил суд отложить судебное заседание в связи с участием в других процессах. Суд не может признать данную причину уважительной, поскольку ЗАО Агентство «Пактур» является юридическим лицом, которое имеет возможность направить в суд другого представителя либо его интересы вправе представлять генеральный директор.
При таких данных, учитывая мнение представителя истца, полгавшей возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, считает необходимым рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 июня 2010 года. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по данному иску, согласно которого иск Андрусенко Петра Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «Пактур», ООО «Планета Солнца» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрусенко Петра Александровича была взыскана сумма страхового возмещения в размере Номер, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере Номер. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что страховая сумма по риску «Невыезд» по заключенному с истцом договору страхования составила Номер., однако данный вывод суда ничем не мотивирован.
Ссылка на то, что по счету, представленному представителем ООО «Планета Солнца», по заключенному 26 августа 2009 года договору Номер за Андрусенко Петра Александровича за оказание туристских услуг было уплачено Номер, сама по себе не подтверждает вывод суда о размере страховой суммы.
Вопрос о том, какой размер страховой суммы по риску «Невыезд» подлежит выплате выгодоприобретателю при наступлении страхового случая судом не выяснялся.
Взыскивая страховую сумму с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в период действия заключенного в пользу истца между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору страхования по риску «Невыезд» наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования в пользу выгодоприобретателя истца Андрусенко Петра Александровича в размере Номер
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что страховое событие не наступило, поскольку, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае невыезда по причине болезни возможна при условии госпитализации, чего в случае с истцом не наступило, сославшись на п. 2 ст. 943 ГК РФ, согласно которому условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему, а также на то, что доказательств вручения истцу, как выгодоприобретателю, либо отцу истца, как страхователю, ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3.2.1 Правил страхования, действующих у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что страховым случаем признается невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти Участника тура.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, являются неотъемлемой частью Международного страхового полиса, выдаваемого туристу.
Суд не выяснил, когда указанный полис был вручен истцу либо его отцу Андрусенко А.П., а также по чьей вине Международный страховой полис не был вручен своевременно.
Суд не учел, что в соответствии с п. 3.5.3 Агентского договора Номер от Дата, заключенного между ЗАО Агентство «ПАКТУР» и ООО «Планета Солнца», обязанность информировать туриста о страховании расходов, возникающих вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, а также об иных видах страхования, возложена на ООО «Планета Солнца».
Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно Договору Номер от 26 августа 2009 года, заключенному между ООО «Планета Солнца» и Андрусенко А.П., последний был информирован об условиях страхования при заключении договора.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд, с учетом применения требований ст. 369 ГПК РФ, приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2009 года в соответствии договором Номер Андрусенко Александр Петрович, являющийся отцом истца, приобрел у туристического агентства ООО «Планета Солнца» на период с 11 сентября 2009 года по 25 сентября 2009 года туристические путевки по маршруту Москва - Катания, Катания – Москва для себя, ФИО3 и истца Андрусенко Петра Александровича. В комплекс услуг по договору об оказании туристических услуг входило страхование от невыезда от имени страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному договору была оплачена полностью стоимость тура в размере Номер. ЗАО «Агентство «ПАКТУР» является туроператором и ООО «Планета Солнца» производило реализацию туристического продукта, действуя на основании агентского договора от 24 апреля 2009 года.
09 сентября 2009 года истцу Андрусенко П.А. врачом КБ Номер ФГУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства» был поставлен диагноз: Пояснично-крестцовый остеохондроз 1 ст. с болевым корешковым болевым синдромом, рекомендовано лечение и постельный режим. Данное обстоятельство не позволило истцу осуществить поездку по указанному ранее заключенному туристскому договору.
В связи с невозможностью осуществить выезд туристическую поездку, 09 сентября 2009 года отец истца проинформировал ООО «Планета Солнца» о том, что его сын (истец) заболел и не сможет воспользоваться туристскими услугами.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на то, что страховое событие не наступило, поскольку, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае невыезда по причине болезни возможна при условии госпитализации. Поскольку истец не был госпитализирован, оснований к выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется.
При этом ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривал факт наличия между ним и истцом взаимоотношения по договору страхования.
Пунктом 3.2.1 Правил страхования, действующих у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что страховым случаем, признается невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) или смерти участника тура.
Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, являются неотъемлемой частью Международного страхового полиса, выдаваемого туристу.
Судом установлено, а ответчиками не оспорен тот факт, что Международный страховой полис, выдаваемый туристу, истцу не был вручен своевременно, вследствие чего он не мог знать об обстоятельствах страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу.
Факт несвоевременного вручения данного полиса ответчиками оспорен не был, напротив был подтвержден представителем ООО «Планета Солнца» в своем отзыве на иск (л.д. 169 – 170).
При этом, в соответствии с п. 11.1.1. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО – Гарантия» Дата, страховщик обязан своевременно вручить страхователю страховой полис и ознакомить с Правилами страхования.
Данную обязанность страховщик не исполнил, а поэтому суд признает наступивший случай страховым и полагает необходимым взыскать в пользу истца страховую сумму в размере, предусмотренном Международным страховым полисом, т.еНомер по курсу ЦБ на момент вынесения судом решения - Номер (2445 х 40,1548).
Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.2007 г. № 4015-1, страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Законодательство о туристической деятельности закрепляет положение,
согласно которому туроператор несёт ответственность перед туристом за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, (ст. 9 Ф.З. «Об основах
туристской деятельности в РФ»)
Поскольку ЗАО Агентство «Пактур» и ООО «Планета Солнца» не являются сторонами по договору страхования, требования истца о взыскании с них страховой суммы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истец утверждает, что ответчики своими действиями причинили ему нравственные и моральные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в Номер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Истец не представил суду никаких доказательств причинения ему морального вреда, поэтому суд пришел к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер
Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде в размере Номер удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя в суде по данному делу.
Представленные в дело договор об оказании юридических услуг от 09.12.2009 г. и квитанция об оплате услуг в размере Номер, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как согласно условиям договора оплата услуг представителя была проведена за представление интересов в Адрес по другому делу, а именно по вопросу раздела домовладения и земельного участка.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрусенко П.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Андрусенко Петра Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрусенко Петра Александровича сумму страхового возмещения в размере Номер
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрусенко Петра Александровича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
Бондарев А.В.