РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Тиманова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3768/2010 по иску Ильина Александра Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Макситову Таланбеку Керимбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки «...”, государственный регистрационный знак Номер Как далее следует из иска, 15 февраля 2009 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер со сроком действия с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года. Свои обязательства по уплате страховой премии истец исполнил в полном объеме.
23 октября 2009 года на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...”, государственный регистрационный знак Номер под управлением истца и автомобиля Номер», государственный регистрационный знак Номер под управлением Макситова Т.К.
Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макситова Т.К., нарушившего п. 2.3 Правил дорожного движения РФ; гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «... государственный регистрационный знак Номер, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ Номер.
Истец указывает на то обстоятельство, что в установленные законом сроки, он предоставил ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключенному соглашению о прямом возмещении убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения в размере Номер
Вместе с тем, из отчета экспертно-аналитического агентства ФИО7» Номер от 26 ноября 2009 года следует, что причиненный ущерб его транспортному средству составляет Номер.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере Номер взыскать с Макситова Т.К. сумму причиненного ущерба в размере Номер Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в сумме Номер, почтовых расходов в сумме 1047 рублей 08 копеек, услуг представителя в сумме Номер, уплатой государственной пошлины в сумме Номер.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Ответчик Макситов Т.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Макситова Т.К. признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп., причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 руб. 00 коп..
Судом установлено, что 15 февраля 2009 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер со сроком действия с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года. Свои обязательства по уплате страховой премии истец исполнил в полном объеме (л.д. 5).
23 октября 2009 года на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...”, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца и автомобиля ...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Макситова Т.К. (л.д. 8).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макситова Т.К., нарушившего п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность в отношении автомашины марки ...» государственный регистрационный знак Номер на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса ВВВ Номер.
Истец в установленные законом сроки, предоставил ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» сведения о происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключенному соглашению о прямом возмещении убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения в размере Номер.
Согласно заключению экспертно-аналитического агентства ФИО8» Номер от 26 ноября 2009 года, причиненный ущерб транспортному средству «...”, государственный регистрационный знак Номер составляет Номер (л.д. 102-104).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9» (л.д. 128-129).
Согласно заключению эксперта ФИО10» за Номер от 12 ноября 2010 года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа и без автомашины «...”, государственный регистрационный знак Номер, включая только ремонтное воздействие и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на 23 октября 2009 составляет: с учетом износа Номер-142).
Оценивая представленное суду заключение ФИО11», суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперт, проводившие экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет Номер
Поскольку лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Номер. не превышен, законные основания для взыскания с Макситова Т.К. суммы ущерба отсутствуют.
Сумму невыплаченного истцу страхового возмещения в размере Номер. суд полагает подлежащей взысканию в пользу Ильина А.В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Судом установлено, что после осуществления ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере Номер, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, данное требование ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» было исполнено, что подтверждается платежным поручением Номер от 17 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20.000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы связанные с оплатой независимой оценки, почтовых услуг, уплатой государственной пошлины.
Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ильина Александра Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой независимой оценки в размере Номер
- почтовые расходы в размере Номер;
- оплатой услуг представителя в размере Номер
- уплатой государственной пошлины в размере Номер
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
А.В. Бондарев