ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Дементьева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/10 по иску Дементьевой Таиры Михайловны к ООО «ИЦ Солнечная Техника», Кузьменкову Михаилу Васильевичу, третье лицо - Кузьменкова О.Н., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева Т.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование которого указала, что 25 июля 2008 года между ней – с одной стороны и ООО «ИЦ Солнечная Техника», в лице директора Кузьменкова М.В. – с другой стороны был заключен договор подряда за Номер Согласно п. 1 данного договора подряда, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить по адресу: Адрес, Адрес покупку и доставку теплового насоса фирмы ..., а также ... и аккумуляторный бак отопления; бурение скважин и укладка земляного контура; монтаж котельной на базе теплового насоса .... Согласно п. 2.4 данного договора, Подрядчик обязуется закончить работы не позднее Дата.
Как далее следует из иска, все сроки с поставкой и вводом в эксплуатацию оборудования ответчиком ООО «ИЦ Солнечная Техника» были нарушены, оборудование было постановлено в ноябре 2009 года, несмотря на то обстоятельство, что по утвержденному графику оно должно было быть поставлено до 01 августа 2009 года.
После установки оборудования, как указывает истец, начались проблемы, связанные с его эксплуатацией: при минусовой температуре на улице оборудование переставало работать, температура в доме не поднималась выше 11 градусов тепла, горячая вода была чуть теплее, чем холодная и со ржавчиной, что делало невозможным проживание в доме истца и ее внуков. До настоящего времени данное оборудование не введено в эксплуатацию. Истец указывает, что она неоднократно обращалась в ООО «ИЦ Солнечная Техника» с целью досудебного урегулирования спорной ситуации. 10 февраля 2010 года Генеральным директором ООО «ИЦ Солнечная Техника» была оформлена расписка в подтверждение своего обязательства запустить тепловой пункт на основе теплового насоса ... в срок до 01 марта 2010 года и в случае, если оборудование не будет нормально функционировать до 01 марта 2010 года – возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В апреле 2010 года оборудование также не работало, истец указывает, что согласно п. 15.21 СНиП 2-35-76 «Котельные установки» и п. 5.7.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации котлов с давлением пара…» ООО «ИЦ Солнечная Техника» должно было выполнить мероприятия по автоматизации и безопасной работе водяного бойлера, а именно: в трубопроводе перед насосами следовало предусмотреть автоматическое поддержание давления, чего ООО «ИЦ Солнечная Техника» осуществлено не было. По данной причине 05 апреля 2010 года произошла авария, в результате чего была затоплена часть подвала дома истицы, в связи с чем, истице был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, истец просит суд в окончательной редакции взыскать солидарно с ответчиков неустойку согласно п. 4.3 договора подряда в размере Номер; причиненные убытки в сумме Номер – устранение недостатков отопительной системы); также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда Номер и обязать ответчика ООО «ИЦ Солнечная Техника» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда от 25 июля 2008 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «ИЦ Солнечная Техника» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик Кузьменков М.В. и третье лицо Кузьменкова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При этом суд исходит из того, что ответчики ООО «ИЦ Солнечная Техника» и Кузьменков М.В., указывая свой адрес в Договоре подряда (ООО «ИЦ Солнечная Техника» и директор Кузьменков М.В.) и в ИФНС по г. Москве (в отношении Кузьменкова М.В. в выписке из ЕГРЮЛ), действуя разумно и осмотрительно, не могли не осознавать, что при их извещении истец и суд направляет соответствующее почтовое уведомление по адресам, указанным в вышеперечисленных документах. Регистрируясь по месту нахождения и месту жительства и указывая данные адреса, ответчики должны осознавать, что именно по этим адресам в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчики для реализации своих прав должны предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по убеждению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребления со стороны ответчиков своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчиков, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Дементьевой Таиры Михайловны подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу требований ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, в силу требований п.6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, обязанность доказывания, применительно к существу спора лежит на ответчике.
Одновременно с этим, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2008 года между Дементьевой Т.М. – с одной стороны и ООО «ИЦ Солнечная Техника», в лице директора Кузьменкова М.В. – с другой стороны был заключен договор подряда за Номер. Согласно п. 1 данного договора подряда, Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить по адресу: Адрес, Адрес покупку и доставку теплового насоса фирмы Номер, а также бойлера ГВС и аккумуляторный бак отопления; бурение скважин и укладка земляного контура; монтаж котельной на базе теплового насоса ... D55 (л.д. 6).
Согласно п. 2.4 данного договора, Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01 декабря 2008 года.
29 июля 2008 года директором ООО «ИЦ Солнечная Техника» Кузьменковым М.В. была оформлена расписка в подтверждение получения от Дементьевой Т.М. аванса на покупку оборудования по договору подряда Номер в размере Номер. (л.д. 11).
14 сентября 2008 года директором ООО «ИЦ Солнечная Техника» Кузьменковым М.В. была оформлена расписка в подтверждение получения от Дементьевой Т.М. аванса за скважины для теплового насоса в сумме Номер (л.д. 12).
Согласно приложению Номер от Дата к договору подряда Номер истицей были выплачены денежные средства в размере Номер за прокладку Подрядчиком труб от скважин до переходного колодца под землей (л.д. 13).
Директором ООО «ИЦ Солнечная Техника» Кузьменковым М.В. была оформлена расписка в подтверждение своего обязательства запустить тепловой пункт на основе теплового насоса ... в срок до 01 марта 2010 года и в случае, если оборудование не будет нормально функционировать до 01 марта 2010 года – возвратить полученные денежные средства в полном объеме (л.д. 10).
13 мая 2010 года представителем ФИО7 был составлен акт в том, что при выполнении работ по монтажу котельного оборудования в загородном доме, расположенном по адресу: Адрес, фирмой ООО «ИЦ Солнечная Техника» не были выполнены работы по установке устройств, обеспечивающих безопасную работу оборудования и систем водоснабжения, работающих под давлением, а именно: - не установлен предохранительный сбросной клапан на нагреваемом контуре накопительного теплообменника ГВС; - не установлен пневмобак системы горячего водоснабжения для компенсации температурного расширения воды; - не установлен предохранительный сбросной клапан после скважинного насоса ХВС на узле ввода. После запуска фирмой ООО «ИЦ Солнечная Техника» котельного оборудования возникла аварийная ситуация в результате которой частично вышли из строя элементы системы водоснабжения (л.д. 17).
06 июля 2010 года между сторонами был подписан акт сдачи приемки по договору подряда Номер, из которого усматривается, что работы по договору подряда не выполнены в соответствии с его условиями, система отопления и ГВС опробована и не готова к эксплуатации, имеются претензии к Подрядчику по выполнению работ со стороны заказчика (л.д. 28).
При таких данных суд полагает установленным факт получения денежных средств по Договору подряда ответчиком Кузьменковым М.В. от истца в общей сумме Номер
Одновременно с этим, применяя требования п.6 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает установленным факт невыполнения своих обязательств по Договору подряда Номер от Дата ответчиком ООО «ИЦ Солнечная Техника». Иного судом не установлено, акта о приемке выполненных работ суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца к ответчику ООО «ИЦ Солнечная Техника» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по Договору подряда Номер от Дата является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.3 данного договора, за несвоевременную сдачу работ Подрядчик уплачивает заказчику за каждый день задержки пени в размере Номер% от суммы договора.
В силу п.2.4 Договора подрядчик обязуется окончить работы не позднее Дата.
04 мая 2010 года Дементьева Т.М. адресовала на имя генерального директора ООО «ИЦ Солнечная Техника» претензионное письмо в связи с нарушением стороной Подрядчика условия договора, нарушения сроков поставки и установки оборудования, ненадлежащей установки оборудования, в связи с этим причинения ущерба имуществу истицы (л.д. 7-9).
Поскольку, как ранее было установлено судом, своих обязательств по Договору подряда Номер от 25 июля 2008 года ответчиком ООО «ИЦ Солнечная Техника» выполнено не было, требование о взыскании с него пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета.
- 2 декабря 2008 года - дата начала исчисления просрочки исполнения обязательств по Договору подряда Номер от 25 июля 2008 года;
- 22 июля 2010 года - дата подачи иска и принятия его судом к производству;
- период с 2 декабря 2008 года по 22 июля 2010 года составляет 598 дней;
- Номер.
Расчет, представленный истцом, суд не может положить в основу решения, поскольку сумма, взятая им для расчета за основу, документально не подтверждена.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 4.3 данного договора, за несвоевременную сдачу работ Подрядчик уплачивает заказчику за каждый день задержки пени в размере Номер% от суммы договора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, требование о взыскании пени по договору подряда в указанном размере является несоразмерным как оплаченной по нему сумме выданного кредита, так и размера установленной пени (Номер в год), а поэтому, по убеждению суда, является необоснованной и подлежащей удовлетворению частично в размере Номер
В обоснование расчета суммы пени истцом были представлены: расписка гр. ФИО2 от 01 октября 2008 года, согласно которой Кузьменкова О.Н. получила от Дементьева С.М. Номер в счет работ в Адрес (л.д. 14); расписка гр. ФИО2 от 21 ноября 2008 года, согласно которой, ФИО2 получила от Дементьева С.М. Номер в счет установки теплового насоса в Адрес (л.д. 15); расписка гр. ФИО2 от Дата, согласно которой, ФИО2 получила от Дементьева С.М. Номер в счет установки котельного оборудования в Адрес Адрес (л.д. 16).
Суд не может положить вышеперечисленные документы в основу расчетов, поскольку, применительно к существу спора, ФИО2 стороной по Договору подряда Номер от 25 июля 2008 года не являлась, в какие – либо иные договорные отношения по предмету спора с истцом не вступала.
Иного, с учетом применения требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.
Приходя к выводу о необходимости взыскании пени с ООО «ИЦ Солнечная Техника», суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования применительно к ответчику Кузьменкову М.В. в солидарном порядке, поскольку генеральный директор не несет какой – либо ответственности за неисполнение обязательства Обществом
Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере Номер, суд также не находит законных оснований для его удовлетворения.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, его доверителем в период спорных правоотношений были приобретены двери, которые были складированы в подвальное помещение дома. После запуска ООО «ИЦ Солнечная Техника» котельного оборудования возникла аварийная ситуация в результате которой частично вышли из строя элементы системы водоснабжения, о чем был составлен соответствующий Акт от 13 мая 2010 года. Вследствие данных действий ответчика подвал был залит водой, после чего купленные двери пришли в негодность.
Вместе с тем, убедительных доказательств вышеперечисленным фактам представитель истца в ходе судебного разбирательства привести не смог, об истребовании каких – либо документов и допросе свидетелей не ходатайствовал.
С учетом изложенного данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 3, 10 Постановления № 10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г., (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Представитель истца пояснил, что моральные страдания причинены его доверителю ответчиком ООО «ИЦ Солнечная Техника» ввиду факта невозможности длительное время проживать в собственном доме в комфортных условиях. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, лишенного возможности длительное время проживать в собственном доме в комфортных условиях суд полагает необходимым взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьевой Таиры Михайловны – удовлетворить частично.
Обязать ООО «ИЦ Солнечная Техника» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по Договору подряда Номер от 25 июля 2008 года.
Взыскать с ООО «ИЦ Солнечная Техника» в пользу Дементьевой Таиры Михайловны пени за несвоевременную сдачу работ в размере Номер а также компенсацию морального вреда в размере Номер
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Пресненский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.