Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 3411\2010 по иску Симкина Романа Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммунальный Сервис», Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Пресненского района» о взыскании ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что в ночь Дата. припарковал свой автомобиль ... Номер рус. возле дома по адресу – Адрес.
Утром Дата в 6 часов 40 минут подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что он имеет многочисленные механические повреждения, а на автомобиле и возле него лежат куски снега и льда, упавши с крыши указанного дома.
В результате происшедшего, в том числе, были повреждены крыша автомобиля, 2 передних и 2 задних крыла, капот, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, сломаны приборная панель и зеркало заднего вида.
Общая сумма ущерба согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы Организация1 без учета износа деталей составила ... рублей.
Истец указывает, что эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание дома по адресу – Адрес, является ООО «Современный Коммунальный Сервис» ( ООО «СКС»), куда истец неоднократно обращался с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако этот ущерб так и не был возмещен.
Считая, что его права нарушены, истец первоначально просил взыскать с ООО «СКС» ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
Впоследствии, протокольными определениями суда от Дата и от Дата в качестве соответчиков были привлечены ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района и ОООО «ДЕЗ Пресненского района» соответственно.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Колотильщикова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «СКС» по доверенности Балакирева Д.Ю. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него ( л.д. 79-80,219-220).
Представитель ОООО «ДЕЗ Пресненского района» по доверенности Семкина М.С.возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него ( л.д.136-136, 224).
ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило слушать дело в отсутствии своего представителя, возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него ( л.д.58,65-66).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть его при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Симкина Р.Л. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п.п. 10.13, 10.14. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, дом по адресу – Адрес Дата и в настоящее время находится в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» на основании договора управления многоквартирным домом от Дата, заключенного между указанным ООО и ГУ г.Москвы Организация2 (л.д. 114-125,151-168).
В соответствии с п.3.1. 2. указанного договора ООО «ДЕЗ Пресненского района» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Приложениями №№ 3 и 4 к договору; в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством указанное ООО обязано устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Согласно Приложению № 3 к данному договору ( л.д.162) ООО «ДЕЗ Пресненского района» обязано не реже двух раз в месяц сбрасывать снег с крыши указанного дома, сбивать сосульки.
В соответствии с п.3.2.1. этого договора указанное ООО самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по указанному договору.
Организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию дома по адресу – Адрес Дата-Дата и в настоящее время является ООО «СКС» на основании договора Номер на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонд от Дата, заключенного между ООО «ДЕЗ Пресненского района» и ООО «СКС» ( л.д.114-125, 137-149).
Согласно Приложению № 2 к указанному договору работы по очистке кровли указанного дома от снега и наледи возложены ООО «ДЕЗ Пресненского района» на ООО «СКС» ( л.д.142).
В обязанности ООО «ДЕЗ Пресненского района» согласно п.3.2. договора от Дата входит контроль за исполнением ООО «СКС» своих обязанностей по указанному договору.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что за ущерб, причиненный падением снега и ( или) льда с крыши указанного дома, в случае, если будет установлено, что такое падение произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «СКС» своих обязанностей по договору от Дата и ненадлежащего контроля ООО «ДЕЗ Пресненского района» за уборкой снега и льда с крыши дома работниками ООО «СКС», должны нести ответственность два этих ответчика в солидарном порядке.
Т.к. ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района никакого отношения к дому по адресу – Адрес не имеет ( не является его собственником, балансодержателем, арендатором и т.д.), то в удовлетворении исковых требований Симкина Р.Л. к этому ответчику судом отказывается.
Как усматривается из материалов дела, Симкин Р.Л. с Дата. является собственником автомобиля ... Номер.( л.д.39-41).
В ночь с Дата Дата на указанный автомобиль с крыши дома по адресу – Адрес, возле которого этот автомобиль был припаркован, произошло падение снега и льда.
Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца Симкина Р.Л., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Номер из которых следует, что Дата Симкин Р.Л. в 21 час 00 минут припарковал свой автомобиль ... Номер. возле дома по адресу – Адрес При этом никаких ограждений или предупреждений о сходе снега с крыши не было. Дата Симкин Р.Л. в 6 часов 40 минут обнаружил, что его машина повреждена упавшими с крыши снегом и льдом, а именно: повреждены крыша автомобиля, 2 передних и 2 задних крыла, капот, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, сломаны приборная панель и зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Около машина и на ней лежат куски льда, упавшего с крыши.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в девятом часу вечера Дата он хотел припарковать свой автомобиль, в том месте, где впоследствии припарковал свой автомобиль истец. Свидетель вышел из машины и увидел, что прямо над этим местом в углу на крыше висит глыба льда, в связи с чем он припарковал свой автомобиль в другом месте. Утром Дата свидетель увидел разбитый ... на том месте, где он хотел припарковать свой автомобиль. На люке машины была глыба льда, упавшая с крыши, вокруг машины также валялись куски льда и снега. Свидетель также показал, что во дворе дома висело объявление, что с 07 часов до 18 часов не ставить автомобили ближе 15 метров к дому, однако весь двор всего 4 метра.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что приехала к друзьям в гости и утром Дата вышла погулять с собакой в районе 6 часов утра. Когда свидетель была еще в подъезде, она услышала грохот, а когда вышла из подъезда – увидела, что у стоявшей рядом с подъездом машины упавшими с крыши снегом и льдом сломана крыша, разбиты стекла. Погуляв с собакой минут 40, свидетель возвращалась обратно и около разбитой машины увидела молодого человека, который, как потом оказалось, был Симкиным Р.Л. Свидетель подошла к нему и сказала, что она готова дать показания о том, что она видела случившееся с машиной. Никаких ограждений или предупреждений о возможном сходе снега с крыши свидетель не видела.
В материалы дела истцом и представителем ООО «СКС» представлены фотографии автомобиля истца, в т.ч. из Интернета, на которых видно, что он поврежден снегом и льдом ( л.д.191-192, 255), а также фотографии объявления на подъезде дома, возле которого был припаркован автомобиль истца в ночь с Дата ( л.д.193-194), из содержания которого видно, что автовладельцев просят в связи с ежедневной чисткой кровли с 7.00. до 18.00. о снега и наледи не парковать автомобили у стен зданий ближе 15 метров, и само это объявление ( л.д.195).
Представители явившихся в судебное заседании ответчиков не отрицали того обстоятельства, что автомобиль истца был поврежден, однако по их мнению эти повреждения произошли по вине истца, который поставил свой автомобиль на газоне, в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, они указали, что чистка кровли указанного дома от снега и льда проводилась регулярно, в связи с чем автомобиль не мог быть поврежден падением снега и льда именно с крыши дома. Температура Дата была -9°, в связи с чем снег и лед не таили, и не сползали с крыши. По мнению представителей явившихся ответчиков, автомобиль истца был припаркован в таком месте ( под балконом), что непосредственно с крыше снег и лед на него упасть не могли.
Однако, указанные объяснения представителей явившихся ответчиков в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что автомобиль истца в ночь с Дата Дата был припаркован не на газоне ( л.д.209-218).
Действительно из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что Дата ООО «СКС» производилась уборка снега и льда с крыши дома по адресу – Адрес ( л.д.226-233) ; документов о чистке кровли на Дата не представлено.
Вместе с тем, из справки о погоде, выданной Организация3 Дата видно, что с Дата Дата погодные условия были благоприятны для образования наледей и сосулек, а также схода снега с крыш. Так Дата днем температуры была +4°, а ночью -4°; Дата – ночью -1°, днем -+4°.
Что касается доводов представителей явившихся ответчиков о том, что автомобиль истца стоял в таком месте ( под балконом), что непосредственно с крыши снег и лед на него упасть не могли, а если бы и упали, то повреждения были бы иными, то они, по мнению суда, являются надуманными, ничем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что указанные свидетели не зарегистрированы по месту жительства в указанном выше доме, а также то обстоятельство, что истец не сообщил о наличии этих свидетелей ранее, по мнению суда, ничем не умаляют их показания, т.к. они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Из представленных сторонами фотографий видно, что место, где в ночь с Дата был припаркован автомобиль истца, является двором ( в соответствии с п.1.2. ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрещения на стоянку автомобиля во дворе.
Ссылки представителей явившихся ответчиков, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре опровергаются этими же фотографиями, т.к. в соответствии с п.1.2. ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, что не имеет место быть.
Никаких доказательств выставления Дата. каких-либо ограждений или вывешивания предупреждений об опасности парковки автомобилей после 18 часов и до 7 часов утра во дворе указанного дома ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, как и доказательств осуществления ответчиком ООО «ДЕЗ Пресненского района» контроля за исполнением ООО «СКС» своих обязанностей по надлежащей очистке крыши указанного дома от снега и льда.
Вместе с тем, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, которое процитировано выше, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Оценивая изложенное в совокупности, суд читает, что в судебном заседании установлено, что падение снега и льда с крыши дома по адресу – Адрес на автомобиль истца в с Дата произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «СКС» своих обязательств по очистке кровли о снега и льда, предусмотренных договором Номер от Дата, а также из-за ненадлежащего контроля со стороны ООО «ДЕЗ Пресненского района» за исполнением ООО «СКС» этих обязательств, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с происшедшем, должен быть возмещен этими двумя ответчиками в солидарном порядке.
Согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Дата года выпуска, без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа – ... рубля ( л.д.10-38).
Ответчик ООО «СКС» на осмотр поврежденного автомобиля истцом вызывался телеграммой, которую получил, однако на этот осмотр не прибыл ( л.д.8,9); доказательств неправильности стоимости восстановительного ремонта истца ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Дата года выпуска, без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа – ... рубля.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «СКС» и ООО «ДЕЗ Пресненского района» в пользу Симкина Р.Л., суд исходит из того обстоятельства, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда его имуществу, и считает возможным уменьшить размер возмещения такого вреда до ... рублей.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что припарковывая свой автомобиль во дворе вышеуказанного дома вечером Дата, Симкин Р.Л.сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Из материалов дела видно, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости около стены дома, в конце зимы, когда погодные условия были благоприятны для образования наледей и сосулек, а также схода снега с крыш; при этом, имея заболевание глаз, он, Симкин Р.Л., не предпринял никаких мер для того, чтобы убедится в безопасности стоянки своего ... автомобиля, который был им приобретен в Дата., именно в этом месте ( как это сделал, например, свидетель ФИО1).
Уменьшая сумму возмещения вреда до ... рублей, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в момент парковки автомобиля истцом во дворе указанного дома отсутствовали какие-либо предупреждения ( ограждения, объявления) о том, что парковка в этом месте запрещена в связи с опасностью схода снега и льда с крыш.
Таким образом, с ответчиков ООО «СКС» и ООО «ДЕЗ Пресненского района» в солидарном порядке в пользу Симкина Р.Л. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом за подачу настоящего иска была уплачена госпошлина в размере ... рублей ( л.д.2-3). Кроме того, им было израсходовано 4083,95 рублей на получение справки из Организация3 ( л.д.251), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми судебными расходами.
Таким образом, судебные расходы истца составили ... рублей.
Т.к. иск Симкина Р.Л. удовлетворен в части, в его пользу с ответчиков ООО «СКС» и ООО«ДЕЗ Пресненского района» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммунальный Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Пресненского района» в солидарном порядке в пользу Симкина Романа Леонидовича ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копейку.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья