Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., при секретаре Вороновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/2010 по иску Цэрнэ Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания РЕСО», 3-е лицо Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании недействительным договора поручительства по договору займа №Номер от Дата, заключенного между ним и ООО «Холдинговая компания РЕСО» от Дата; признании недействительным договора поручительства по договору займа №Номер от Дата, заключенного между ним и ООО «Холдинговая компания РЕСО» от Дата; признании недействительным договора поручительства по договорам займа № Номер от Дата, № Номер от Дата, № Номер от Дата, № Номер от Дата, заключенного между ним и ООО «Холдинговая компания РЕСО» от Дата,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что Дата между ним и ответчиком были заключены три договора поручительства, по которым истец принял на себя обязательство солидарно с заемщиком – Организация1 нести ответственность перед ответчиком за надлежащее исполнение Организация1 шести договоров займа:
- №Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, заключенного между ответчиком и Организация1
- №Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, заключенного между ответчиком и Организация1
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рубля, заключенного между ответчиком и Организация1
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, заключенного между ответчиком и Организация1
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, заключенного между ответчиком и Организация1
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, заключенного между ответчиком и Организация1
Истец указывает, что на момент заключения указанных договоров поручительства срок исполнения договоров займа № Номер от Дата, № Номер от Дата, а также № Номер от Дата уже наступил, в связи с чем истец не мог исполнить обязательства по договорам поручительства. Кроме того, истец не обладал материальными возможностями по исполнению указанных договоров поручительства, о чем ответчику было известно на момент их заключения. В связи с этим считает указанные договоры поручительства мнимыми сделками, просит суд признать их недействительными на основании статей 166,167, 170 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства телеграммой, по сообщению почты «адресат по указанному адресу не проживает».
Представитель истца по доверенности Колосов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Ранее, в судебных заседаниях иск поддерживал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ромашин И.Н., Киселева Н.В. в судебном заседание возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, пояснив, в т.ч.,, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства срок исполнения договоров займа № № Номер от Дата, № Номер от Дата, а также № Номер от Дата не наступил, материальное положение истца не имеет правового значения применительно к их ( договоров) действительности. Также указали, что Дата права требования по вышеуказанным договорам займа были уступлены ответчиком Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на основании Договора уступки № Номер от Дата.
Протокольным определением суда от Дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по доверенности Щеглова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, в т.ч.,, что Дата между ее доверителем и ответчиком по настоящему гражданскому делу был заключен Договор уступки № Номер, в соответствии с которым ответчик уступил права требования по вышеуказанным договорам займа Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».; ее доверитель обратилась в Зарайский городской суд Московской области с иском к истцу по настоящему гражданскому делу о взыскании с него, как с поручителя, суммы займа по вышеуказанным договорам займа. Определением Зарайского городского суда Московской области от Дата рассмотрение иска Частной компании с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к истцу приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть его при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд находит исковые требования Цэрнэ А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком по настоящему гражданскому делу и Организация1 были заключены шесть договоров займа с дополнительными соглашениями к последним:
- №Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, сроком до Дата;
- №Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, сроком до Дата;
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рубля, сроком Дата года;
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, сроком до Дата;
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, сроком до Дата;
- № Номер от Дата о предоставлении займа в сумме ... рублей, сроком до Дата.
Перечисление заемщику сумм займа по вышеуказанным договорам займа и исполнение ответчиком взятых на себя по ним обязательств до заключения с истцом договоров поручительства подтверждается платежными поручениями Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, на суммы ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... ... рублей, ... рублей соответственно.
Поскольку обязательства по возврату сумм займа по договорам займа № Номер от Дата, № Номер от Дата, а также № Номер от Дата в установленные ими сроки Организация1 не исполнил, между ответчиком по настоящему гражданскому делу и Организация1 Дата были заключены дополнительные соглашения Номер о продлении срока их исполнения, а именно:
- дополнительное соглашение Номер от Дата к Договору займа № Номер от Дата, согласно которому срок возврата суммы займа изменен, Организация1 обязуется вернуть сумму займа по указанному договору займа в течение 7 (семи) дней с момента востребования;
- дополнительное соглашение Номер от Дата к Договору займа № Номер от Дата, согласно которому срок возврата суммы займа изменен, Организация1 обязуется вернуть сумму займа по указанному договору займа в течение 7 (семи) дней с момента востребования;
- дополнительное соглашение Номер от Дата к Договору займа № Номер от Дата, согласно которому срок возврата суммы займа изменен, Организация1 обязуется вернуть сумму займа по указанному договору займа в течение 7 (семи) дней с момента востребования.
Дополнительно, в целях обеспечения исполнения Организация1 обязательств по вышеуказанным договорам займа, Дата между истцом и ответчиком были заключены три договора поручительства:
- договор поручительства в обеспечение договора займа №Номер от Дата, с дополнительным соглашением Номер от Дата и дополнительным соглашением Номер от Дата
- договор поручительства в обеспечение договора займа №Номер от Дата, с дополнительным соглашением Номер от Дата и дополнительным соглашением Номер от Дата
- договор поручительства в обеспечение договора займа № ХКНомер от Дата, с дополнительным соглашением Номер от Дата и дополнительным соглашением Номер от Дата, договора займа № Номер от Дата, с дополнительным соглашением Номер от Дата и дополнительным соглашением Номер от Дата, договора займа № Номер от Дата, с дополнительным соглашением Номер от Дата и дополнительным соглашением Номер от Дата, договора займа № Номер от Дата, с дополнительным соглашением Номер от Дата и дополнительным соглашением Номер от Дата,
по которым истец принял на себя обязательство солидарно нести с Организация1 ответственность перед ответчиком за надлежащее исполнение Организация1 указанных договоров займа.
Согласно ст. абзацу 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Следовательно, доводы истца о том, что на момент заключения вышеуказанных договоров поручительства срок возврата сумм займа по договорам займа № Номер от Дата, № Номер от Дата, а также № Номер от Дата наступил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку срок возврата сумм займа по ним был изменен на основании дополнительных соглашений Номер, заключенных между ответчиком и Организация1 Дата, и не мог наступить ранее Дата. К тому же истец принял к сведению вышеуказанные договоры займа, со всеми дополнительными соглашениями к последним, что подтверждается подписанными им договорами поручительства (л.д.48-54).
Доводы представителя истца, высказанные им в судебном заседании Дата, о том, что суммы в договорах поручительства, подписанных его доверителем, были иными ( без указания конкретно – какими иными ( меньше, больше, в другой валюте и т.д.) ), ничем истцом ( или его представителем), в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.
Критически суд относится и к доводом истца о мнимости договора поручительства по договору займа №ХКНомер от Дата; договора поручительства по договору займа №Номер от Дата; и договора поручительства по договорам займа № Номер, № Номер, № Номер и № Номер от Дата, Дата, Дата и Дата, соответственно, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств мнимости указанных договоров поручительства и не доказал, что ответчик не имел намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Возможность заключения договоров поручительства и его действительность параграф 5 главы 23 ГК РФ не ставит в зависимость от материального состояния поручителя, в связи с чем доводы истца в данной части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Цэрнэ А.В. не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов – расходов по оплате истцом государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Цэрнэ Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания РЕСО», 3-е лицо Частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании недействительным договора поручительства по договору займа №Номер от Дата, заключенного между ним и ООО «Холдинговая компания РЕСО» от Дата; признании недействительным договора поручительства по договору займа №Номер от Дата, заключенного между ним и ООО «Холдинговая компания РЕСО» от Дата; признании недействительным договора поручительства по договорам займа № Номер от Дата, № Номер от Дата, № Номер от Дата, № Номер от Дата, заключенного между ним и ООО «Холдинговая компания РЕСО» от Дата – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья