РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2010 по иску Севостьяновой Тамары Глебовны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 17 декабря 2009 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4.
Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса Номер.
Истец указывает на то обстоятельство, что в установленные законом сроки она предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Независимая экспертиза была осуществлена по направлению ответчика, согласно заключению специалистов, сумма причиненного транспортному средству истицы ущерба составила Номер. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Номер расходы, связанные с проведением экспертизы в размере Номер., расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер., нотариальные расходы в размере Номер, а также расходы, связанные с у платой государственной пошлины в сумме Номер
Истец в судебное заседание не явилась, из представленного ходатайства усматривается, что исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и письменного отзыва на иск. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет Номер.
Судом установлено, что 17 декабря 2009 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 (л.д. 4).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5), гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на основании страхового полиса Номер (л.д. 13).
В установленные законом сроки истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 10).
Независимая экспертиза была осуществлена по направлению ответчика, согласно заключению специалистов, сумма причиненного транспортному средству истицы ущерба составила Номер (л.д. 14).
Ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Номер
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере Номер., нотариальные расходы в размере 600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме Номер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Севостьяновой Тамары Глебовны сумму страхового возмещения размере Номер., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг экспертов в размере Номер
- оплатой услуг представителя в сумме Номер
- нотариальные расходы в сумме Номер
- уплатой государственной пошлины в сумме Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.