РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием истца Смакауз Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2010 по иску Смакауз Ларисы Борисовны к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смакауз Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 15 февраля 2010г. в Адрес произошло ДТП с участием четырех автомобилей под управлением следующих лиц:
1. ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ;
2. ФИО4, автомобиль ..., государственный регистрационный Номер, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО14» (страховой полис Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал.
3. ФИО5, автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО11» (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал.
4. ФИО12 автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер принадлежащим на праве собственности Смакауз Ларисе Борисовне. Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ФИО13 (страховой полис ВВВ Номер). Данный водитель ПДД РФ не нарушал.
Как далее следует из иска, в результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений (задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения).
Вследствие указанных обстоятельств истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым факт ДТП был признан страховым случаем, произведен осмотр автомобиля истца и рассчитан размер суммы страхового возмещения. Согласно оценке ответчика сумма страхового возмещения составила Номер которую ответчик обязался выплатить истцу.
Вместе с тем, как далее поясняет истец, данная сумма выплачена ей не была, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере Номер, пени за просрочку выплаты за период с 10 апреля по 17 июня 2010 года в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и уменьшила сумму иска, пояснив при этом, что в период рассмотрения дела судом ответчик добровольно выплатил ей страховое возмещение, перечислив Номер ей на расчетный счет.
Одновременно с этим истец отказалась от требования о взыскании с ответчика штрафных санкций - пени – в размере Номер, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседе6нния и подала письменное заявление; данный отказ был определением суда принят.
С учетом изложенного истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил.
При таких данных, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Смакауз Л.Б. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2010 г. в Адрес произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца ... государственный регистрационный знак Номер, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.п. 8.3 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ Номер (л.д. 6).
Одновременно с этим установлено, что после обращения истца к ответчику отчетку за выплатой страхового возмещения, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 10) и выдал платежное поручение Номер от 4.06.2010 г. о перечислении истцу на его расчетный счет суммы страхового возмещения в размере Номер.
Согласно выписки из лицевого счета, указанная выше сумма страхового возмещения была перечислена истцу ответчиком 2 июля 2010 года, т.е. в момент нахождения в производстве суда данного дела.
В связи с изложенным, истец уменьшила исковые требования.
Вместе с тем, истцом в связи с данным делом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
16 июня 2010 года между истцом и гр. ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу.
Согласно п. 3 данного договора, оплата в размере Номер производиться клиентом (истцом) после подписания настоящего договора в качестве задатка. Факт перечисления данной суммы подтвержден истцом квитанцией.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд находит сумму в размере Номер обоснованной и разумной, а поэтому подлежащей взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Смакауз Ларисы Борисовны - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Смакауз Ларисы Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер и уплатой государственной пошлины в размере Номер
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.