РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Тарабановой М.С., с участием представителя истца Василькова Н.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/10 по иску ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Михееву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 03.03.2009 года дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Михеевым А.Н., управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Р 399 УК 97, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ЗАО «СК «РК-гарант», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило за ремонт поврежденного автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ... страховое возмещение в размере 248 403 руб. 16 коп. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1284 руб. 03 коп., с причинителя вреда Михеева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 128 403 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Васильков Н.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные к ОСАО «Ресо-Гарантия» признал частично, в размере 97278 руб. 03 коп..
Ответчик Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михеева А.Н.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 03.03.2009 года на Живописном мосту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Акоповой К.В. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Михеева А.Н.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства №... от ... года ООО «ФИО7».
Как следует из договора страхования транспортных средств (страховой полис ТН №... от ... года), Акопова К.В. застраховала в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак ..., со сроком страхования с 02.06.2008 года по 01.06.2009 года. Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 600 000 руб.
В соответствии со счетом ... от ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ... составляет 248 403 руб. 16 коп.
ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО «...» за ремонт поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... страховое возмещение в размере 248 403 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем Михеевым А.Н., управлявшим автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михеева А.Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис ААА ... от ...), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору добровольного страхования (страховой полис ... от ...), страховая сумма по договору составляет 10000 долларов США.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в установлении возможности получения имеющихся на застрахованном у истца ТС повреждений, а также в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., все повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... образовались в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и средних цен в Московском регионе на ... составляет 222 150 руб. 41 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Софт-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы (п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является необоснованным и противоречит указанным выше пунктам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного застрахованному у истца имуществу (222 150 руб. 41 коп.) находится в пределах страховой суммы (10 000 долларов США), определенной договором страхования (полис ... от ...), то требования истца, заявленные к ответчику Михееву А.Н., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом, учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 124 872 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от ..., то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97278 руб. 03 коп. (222 150 руб. 41 коп. - 124 872 руб. 38 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 4084 руб. 03 коп., подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 1 592 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Михееву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» сумму ущерба в размере 97278 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 592 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья