РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителя истца Трусова В.В., представителя ответчика Чернявского А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2010 по иску Трусовой Валентины Ивановне к Министерству Обороны РФ, Спецотделению УФК по г. Москве, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области о взыскании суммы недополученной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Трусова Валентина Ивановна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя их следующим.
В августе 2006 года истец обратилась с заявлением по вопросу оформления пенсии в пенсионный фонд по месту жительства, инспектором которого были сделаны необходимые запросы по месту работы истца для определения размера пенсии. Истец указывает, что на момент назначения пенсии – на 18 октября 2006 года не поступила запрошенная справка о заработной плате из воинской части Номер (Адрес), период работы в которой, по мнению истца, с 1977 г. по 1984 г. является единственным выгодным для расчета пенсии, поскольку остальные периоды прерывались переездами, поскольку истец является женой военнослужащего с 1974 г. Поскольку ФИО6 была расформирована в 1989 году, было необходимо затребовать соответствующие документы из Центрального Архива Министерства обороны РФ, что требовало нескольких месяцев ожидания. Трусова В.И. указывает, что по совету инспектора пенсионного фонда, занимавшегося оформлением ее пенсионного дела, она согласилась на подсчет пенсии по имеющимся документам с условием последующего перерасчета после получения справки из Центрального Архива Министерства обороны РФ.
С 18 октября 2006 года истцу была назначена пенсия в размере Номер, для ее расчета был взят период с 1969 года по 1974 год, т.е. начало трудовой деятельности истца, когда она обучалась в вечернем техникуме. В полученной справке из Центрального Архива Министерства обороны РФ содержались данные за 1977-1979 гг., ведомости за 1980-1984 гг. в Архив не поступали, поскольку были утрачены в ФИО7 Из войсковой части ФИО8 в которой имелось штатно-должностное расписание ФИО9, была получена справка от 08 июня 2007 года о размере должностного оклада истца за период с 1980 г. по 1984 г. На основании данной справки истец обратилась в пенсионный фонд по опросу перерасчета размера ее пенсии, в удовлетворении данного заявления решением Комиссии ГУ УПФР Номер от 25 октября 2007 года было отказано. В декабре 2008 года размер пенсии истца составил Номер., в то время, если бы документы не были утеряны по вине сотрудников Министерства обороны РФ, размер пенсии истца составил бы Номер.
Истец просила суд взыскивать ежемесячно с Министерства обороны РФ Номер с января 2009 года, обязать ГУ УПФР РФ № 17 по Москве и Московской области при проведении перерасчетов и индексаций пенсий, а также при изменении пенсионного законодательства производить расчет ущерба и предоставлять эти данные в Министерство обороны РФ.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд: обязать ГУ УПФР РФ № 17 по Москве и Московской области по ее письменному запросу один раз в шесть месяцев производить расчет суммы ущерба (по состоянию на 30 июня и 31 декабря каждого года), размер которого ежемесячно составляет разницу между пенсией, исчисленной по справкам о заработной плате от 06 декабря 2004 года за Номер, выданной Центральным архивом МО РФ за период с июля 1977 г. по декабрь 1979 г.; от 08 июня 2007 года Номер, выданной Войсковой частью ФИО10 МО РФ за период с января 1980 года по февраль 1984 года и фактически выплачиваемой истцу пенсией, предоставлять данный расчет истцу и в Министерство обороны РФ; обязать Министерство обороны РФ, по вине работников которого утрачены финансовые документы, в связи с чем истец не имеет возможности перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка с 01 января 2009 года пожизненно выплачивать причиненный ей ущерб согласно расчетам, представляемым ГУ УПФР № 17 по г. Москве и Московской области; взыскать с Министерства обороны РФ сумм причиненного ущерба за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года в размере Номер; взыскать с Министерства обороны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений усматривается, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Трусовой Валентины Ивановны не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Трусова Валентина Ивановна состоит на учете в ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области, является получателем трудовой пенсии по старости с 18 октября 2006 года, на дату назначения пенсии ее размер составлял Номер, при назначении пенсии был учтен заработок истца за период с 1969 года по 1974 год, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране за этот период Номер.
В июне 2007 года Трусова Валентина Ивановна обратилась в ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии. При этом истцом были представлены справки о заработной плате от 06 декабря 2004 года за Номер, выданную Центральным архивом МО РФ за период с июля 1977 г. по декабрь 1979 г.; от 08 июня 2007 года Номер, выданную войсковой частью ФИО12 за период с января 1980 года по февраль 1984 года.
Согласно справке, выданной Центральным Архивом Министерства обороны РФ от 6 декабря 2006 года Номер за 1980 по 1984 г. раздаточные ведомости на выплату заработной платы рабочим и служащим в/части ФИО13 в архив не поступали, в Центральный архив МОРФ не передавались на хранение, утрачены в части.
05 июля 2007 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области (протокол № 1 от 05 июля 2007 года), которым Трусовой Валентине Ивановне было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по справке Номер от 08 июня 2007 года, выданной войсковой частью № ФИО14 МО РФ, поскольку из указанных в основании выдачи справки сведений нельзя сделать вывод об индивидуальном характере заработка Трусовой В.И. (л.д. 14-15).
Не согласившись с данным решением комиссии ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области, Трусова В.И. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.
Решением Королевского городского суда Московской области от 16 января 2008 года по гражданскому делу Номер в удовлетворении исковых требований Трусовой В.И. было отказано. Данное решение мотивировано в частности тем, что справка, выданная ФИО15 за Номер от 08 июня 2007 года о размере заработной платы Трусовой В.И. не является достоверной, поскольку составлена на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, которые утрачены, а также она не отражает фактический размер заработка Трусовой В.И. в указанный период, в связи с чем, не может являться основанием для перерасчета назначенной пенсии.
Данное решение вступило в законную силу.
07 июля 2009 года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Трусовой Валентины Ивановны к Министерству обороны РФ, ГУ – УПФ РФ № 17 по Москве и Московской области о взыскании суммы недополученной пенсии было отказано (л.д. 89-92).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Отменяя решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что суд, приведя в решении нормы закона о пенсионном обеспечении военнослужащих не выяснил, является ли истец военнослужащей, в том числе и бывшей, также суд не установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, не определил материальный закон, под действие которого подпадают спорные отношения, не дал оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Организационного управления начальника расквартирования и обустройства от 15 февраля 2010 года Номер, войсковая часть ФИО16) организационной входила в состав Главного военно-строительного управления Министерства обороны РФ. В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 10 апреля 1990 года Номер войсковая часть ФИО17 расформирована. Правопреемником было определено Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, было переформировано в Главное управление обустройства войск и в дальнейшем в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 июля 2009 года Номер исключено из состава Вооруженных Сил РФ без определения правопреемника. Документы войсковой части Номер
Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве как территориальный орган исполнительной власти действует в рамках тех законодательных и нормативно-правовых актов, которые регламентируют функции органов Федерального казначейства как единой структуры органов Федерального казначейства. Функции органов Федерального казначейства регламентированы постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе» и положением о Специализированном отделении Управления Федерального казначейства по г. Москве, утвержденным приказом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 08 апреля 2005 года № 22н.
Согласно Положению о Специализированном отделении Управления Федерального казначейства по г. Москве, утвержденным приказом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 08 апреля 2005 года № 22н, органы Федерального казначейства осуществляют правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Таким образом, Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве не обладает полномочиями по проведению перерасчетов и индексаций пенсий, по расчету ущерба и предоставлению данных в Министерство обороны РФ. Кроме того, Специализированным отделением Управления Федерального казначейства по г. Москве не было совершено утраты финансовых документов, вследствие которых не представилось возможным назначить пенсию истцу.
В соответствии с письмом Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», в связи с участившимися обращениями граждан и органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендуют следующим образом организовать работу по реализации указанным гражданам права на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности. В целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Результаты указанного рассмотрения рекомендуется оформлять соответствующим актом, отражающим факт произошедшего события, вследствие которого утрачены документы о заработке работников данного предприятия, а также факт отсутствия сведений о заработке конкретных работников в данных индивидуального (персонифицированного) учета. В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.В настоящем случае истец с заявлением о рассмотрении вопроса об утрате первичных документов, установлении причиненного в связи с этим ущерба к ответчикам не обращалась, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, Трусовой В.И. представлено не было.Таким образом, комиссионного порядка рассмотрения спорного вопроса за отсутствием соответствующего обращения истца не было, соответствующего акта, отражающего факт произошедшего события, вследствие которого утрачены документы о заработке истца, не составлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить размер причиненного истцу ущерба. Из справки, выданной вФИО18 за Номер от 08 июня 2007 года о размере заработной платы Трусовой В.И. следует, что она составлена на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, которые утрачены, данная справка не отражает фактический размер заработка Трусовой В.И. в юридически значимый период, в связи с чем, по мнению суда, данный документ не мог как являться основанием для перерасчета назначенной пенсии, так и не может являться определяющим при расчете ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Трусовой В.И. суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований Трусовой В.И. отсутствуют, то ее заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трусовой Валентины Ивановны к Министерству Обороны РФ, Спецотделению УФК по г. Москве, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области о взыскании суммы недополученной пенсии - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.