РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/10 по иску Манандян Аршалуйс Геворговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Манандян А.Г. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата похищены следующие детали транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер: четыре колеса (штатные) (авторезина «...» 20 радиус, четыре диска); четыре эмблемы штатных дисков автомобиля; 20 крепежных колесных болтов.
Указанное ТС застраховано у ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» по рискам «Ущерб и хищение».
На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с хищением указанных деталей, ответчик ответил отказом, указав, что не относится к страховым случаям хищение колес на застрахованном автомобиле.
Истец просит о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» для участия в суд не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта (страховой полис Номер). В соответствии с этим полисом, в том числе от риска «Ущерб» было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер. Сумма страхового возмещения определена в размере ... рублей, страховая премия в размере ... рублей (л.д.15).
Истцом своевременно оплачена страховая премия, что сторонами не оспаривается.
Условия страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта», действующих в ООО «Страховая компания «Инногарант» (далее «Правила»).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе. При заключении договора страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, Страхователю были вручены «Правила», о чем в страховом полисе сделана соответствующая запись.
В период действия договора страхования – с Дата по Дата на застрахованном ТС неустановленными лицами тайно были похищены четыре колеса (штатные) (авторезина «...» 20 радиус, четыре диска); четыре эмблемы штатных дисков автомобиля; 20 крепежных колесных болтов.
По факту похищения указанных деталей застрахованного автомобиля было возбуждено уголовное дело, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение указанных деталей (л.д.17).
Истец Дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением на застрахованном ТС четырех колес (штатных) (авторезины «...» 20 радиус, четырех дисков); четырех эмблем штатных дисков автомобиля; 20 крепежных колесных болтов.
Письмом от Дата ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, указав, что кража отдельных деталей ТС не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования (л.д.19).
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило - в период с Дата по Дата на застрахованном ТС были похищены четыре колеса (штатных); четыре эмблемы штатные дисков автомобиля; 20 крепежных колесных болтов. Истцу, страхователю по договору страхования причинен имущественный ущерб. Следовательно, по договору страхования наступило страховое событие.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования вследствие того, что кража отдельных деталей ТС не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, является неправомерным.
Для определения размера причиненного истцу ущерба наступившим страховым событием и установления стоимости поврежденных деталей на ТС истца, судом была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО1
Согласно выводам экспертизы Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, включающего необходимость приобретения деталей: четырех колес (штатных) (авторезина «...» 20 радиус, четыре диска); четырех эмблемы штатных дисков автомобиля; 20 крепежных колесных болтов и их установку на указанное транспортное средство составит ... рублей ... копеек (л.д.62).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО1 Номер от Дата, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Данный вывод суд делает на основе того, что указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 68 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.
В связи с изложенным, в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения необходимую для восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере ... рублей ... копеек.
Истец просит также взыскать в его пользу понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4264 рубля 25 копеек и проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истицы, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в указанном выше размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Манандян Аршалуйс Геворговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Манандян Аршалуйс Геворговича сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Манандян Аршалуйс Геворговича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: