РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ
13 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Рындину Федору Геннадьевичу, Бусыгину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании госпошлины,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратился с иском в суд к ответчикам Рындину Федору Геннадьевичу, Бусыгину Павлу Анатольевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от Дата Номерф в размере ... рублей ... копеек, состоящих из: основного долга - ... рублей, в том числе просроченного основного долга - ... рублей ... копеек; процентов за пользование кредитом с Дата по Дата - ... рублей ... копеек, в том числе просроченных процентов - ... рублей ... копеек; процентов за пользование просроченной задолженностью (основным долгом) -... рублей ... копеек; неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга за период с Дата по Дата - ... рублей ... копеек; неустойки (пени) по просроченным процентам за период с Дата по Дата - ... рублей ... копеек; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование иска истец указывает на то, что взятые обязательства по кредитному договору от Дата и договору поручительству от Дата ответчики не выполняют, нарушают сроки уплаты денежных средств, начиная с декабря 2006 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Бусыгина П.А. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Рындина Ф.Г. сумму, предъявленную ко взысканию не оспаривал, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст.811 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, Дата между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности и ответчиком Рындиным Федором Геннадьевичем был заключен Кредитный договор Номер (л.д.74-78).
В рамках заключенного кредитного договора от Дата Номер истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ответчику Рындину Ф.Г. кредит на неотложные нужды, в сумме всего 450000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2. кредитного договора) (л.д.93).
Согласно пункта 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора Рындин Ф.Г. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 г., равными по сумме платежами, составляющими ... рубля ... копеек.
Возврат кредита осуществляется в порядке и в сроки определяемые в соответствии с кредитным договором от Дата Номер.
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора от Дата Номер в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере ... процента от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение ответчиком Рындиным Ф.Г. обязательств по кредитному договору от Дата Номер обеспечено поручительством ответчика Бусыгина П.А. в соответствии с договором поручительства от Дата Номер (л.д.79-80).
В соответствии с договором поручительства от Дата Номерфп поручитель обязался отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение Рындиным Ф.Г. обязательств по кредитному договору от Дата Номер
Согласно п. 1.1-1.2. договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, включая обязательства по возврату кредита, по уплате всех видов процентов, комиссий и неустоек, а также расходы кредитора по взысканию задолженности (п. 3.1. Договора поручительства).
Поручительство по договору дано на срок ... Срок поручительства исчисляется с момента подписания (заключения) вышеуказанного договора поручительства (п. 8.1.Договора поручительства).
В течение срока поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в пунктах 1.1., 1.2., 3.1. договора поручительства от Дата Номер.
Как следует из представленного истцом расчета, начиная с декабря 2006 г. Рындин Ф.Г. допустил просрочку в погашении текущих платежей по кредитному договору от Дата Номер, а именно Дата была допущена просрочка ежемесячного платежа (л.д.89-93).
В связи с невыполнением условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ответчику Рындину Ф.Г. (Заемщику) требование от Дата № б/н о досрочном погашении кредита и задолженности по процентам по кредитному договору от Дата Номер, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.82-83).
Данное требование так же было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поручителю – ответчику Бусыгину ПА. о неоплате Рындиным Ф.Г. причитающихся по кредитному договору денежных средств и предложение оплатить указанную сумму (л.д84-85).
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на Дата, согласно представленному расчету истцом, не оспоренного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, задолженность ответчиков составляет ... рублей ... копейку, из них: основной долг - ... рублей ... копейки, в том числе просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом с Дата по Дата - ... рубля ... копейки, в том числе просроченные проценты - ... рубль ... копейки; проценты за пользование просроченной задолженностью (основным долгом) - ... рубль ... копейки; неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с Дата по Дата - ... рублей ... копеек; неустойка (пени) по просроченным процентам за период с Дата по Дата - ... рублей ... копеек.
Таким образом, учитывая нарушение условий кредитного договора ответчиком Рындиным Ф.Г. сумма задолженности по кредитному договору, исходя из условий кредитного договора, подлежит взысканию с заемщика досрочно.
Поскольку Бусыгин П.А. в соответствии с условиям договора поручительства несет ответственность по погашению кредитной задолженности в случае невыполнения этой обязанности заемщиком Рындиным Ф.Г., следовательно, с ответчика Бусыгина П.А. также подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности у Рындина Ф.Г. по кредитному договору.
При этом, учитывая, что истцом сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, рассчитана исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Рындину Федору Геннадьевичу, Бусыгину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рындина Федора Геннадьевича и Бусыгина Павла Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от Дата Номер в размере ... (...) рублей ... копейки и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: