Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июля 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4218/2010 по иску Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Чараевой И.Д. к ОАО «Исток» о взыскании заработной платы,
Установил:
Пресненский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ОАО «Исток» в интересах Чараевой И.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2010г в размере ... рубль. Свои требования истец мотивирует тем, что в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило обращение Чараевой И.Д. по факту нарушения ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы руководством Московского представительства ОАО «Исток». В ходе проверки установлено, что приказом о приеме работника на работу Номер от Дата Чараева И.Д. была принята в Московское представительство ОАО «Исток» на должность делопроизводителя. Согласно п.6.1 трудового договора Номер от Дата, заключенного с Чараевой И.Д., ее должностной оклад составлял 35000 рублей. Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками Московского представительства ОАО «Исток» на 01.06.2010г. задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2010г. перед Чараевой И.Д. составила ... рубль.
Представитель истца Гурулев Д.А. в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявленные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Представитель ответчика Дяковская И.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время задолженность перед Чараевой И.Д. по выплате заработной платы у работодателя отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Чараева И.Д. приказом о приеме работника на работу Номер от Дата Чараева И.Д. была принята в Московское представительство ОАО «Исток» на должность делопроизводителя с окладом ... рублей (л.д.6-11).
Чараева И.Д. обратилась в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы по факту нарушения ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы руководством Московского представительства ОАО «Исток». В ходе проверки установлено, что Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками Московского представительства ОАО «Исток» на 01.06.2010г. задолженность по заработной плате перед Чараевой И.Д. составила ... рубль.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Однако ответчиком указанное выше требование закона выполнено не было, заработная плата Чараевой И.Д. за период с апреля по май 2010г. выплачена не была, в связи с чем у работодателя перед Чараевой И.Д. образовалась задолженность по выплате заработной платы за указанный период.
Согласно представленной истцом справки размер задолженности ответчика перед Чараевой И.Д. по выплате заработной платы на 01 июня 2010г. составлял ... рубль.
Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика представлены доказательства того, что им исполнена обязанность по уплате Чараевой И.Д. задолженности по заработной плате в размере 35541 рубль, а именно: платежные поручения Номер от Дата, Номер от Дата и Номер от Дата, на общую сумму ... рубль. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Исток» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Чараевой И.Д. к ОАО «Исток» о взыскании заработной платы – отказать.
Взыскать с ОАО «Исток» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ершова О.С.