О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием истца Шемякиной Т.М. и её представителя - адвоката Галибина К.А., ответчика Шемякиной Т.И. и её представителя Нуцаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Нуцаловой А.А. об оставлении искового заявления Шемякиной Тамары Моисеевны к Шемякиной Татьяне Ивановне, третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Шемякина Т. М. обратилась с исковыми требованиями к Шемякиной Т. И. о расторжении договора купли-продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес
В ходе судебного заседания представитель ответчика Нуцалова А.А. представила в суд письменное возражение на исковое заявлении, в котором, кроме прочего, полагала, что истцом нарушен предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, а поэтому просила суд возвратить иск в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд, после выслушивания мнения сторон по нему, удалился в совещательную комнату. Находясь в совещательной комнате суд пришел выводу о необходимости возобновления судебного следствия для исследования новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, вследствие чего определением от 6 июля 2010 года возобновил рассмотрение дела.
После возобновления дела судом перед сторонами был поставлен вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца, выражая волю своего доверителя, возражал против оставления иска без рассмотрения. При этом он пояснил, что основанием иска является то обстоятельство, что оспариваемый договор купли – продажи является притворной сделкой, скрывающей по сути договор пожизненного содержания, для расторжения которого досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Представитель ответчика уточнила свое ходатайство и просила суд оставить иск без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик мнение своего представителя поддержала.
Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу требований п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, каких-либо письменных доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении спорного договора, а также получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, у истца не имеется.
Как пояснила в ходе судебного заседания ответчик, каких – либо предложений от истца о расторжении спорного договора она не получала.
Иного, с учетом применения требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что истцом не соблюден предусмотренный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего иск надлежит оставить без рассмотрения.
Довод представителя истца о том, что по своей правовой сути оспариваемый договор купли – продажи является договором пожизненного содержания, для расторжения которого досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод является предметом доказывания по делу при рассмотрении его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Нуцаловой А.А. – удовлетворить.
Исковое заявление Шемякиной Тамары Моисеевны к Шемякиной Татьяне Ивановне, третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, о расторжении договора купли-продажи Адрес, расположенной по адресу: Адрес, - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.