РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пронякина М.А., при секретаре Журбенко А.С., с участием истца - Ольхового С.Ю., представителя ответчика – Кузьмина Д.А., действующего на основании доверенности без номера от 15.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5887/2010 по иску Ольхового Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Ольховой С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Сити», мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и ООО «Автоцентр Сити» Дата был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Номер, по которому истец приобрел автомобиль марки ..., VIN Номер, VIN производителя Номер, производства компании ... по цене 1294562 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек. После выполнения истцом обязанностей по оплате в соответствии с условиями договора №Номер от Дата, по акту приема передачи от Дата истцу был передан автомобиль, при этом о каких либо недостатках автомобиля не был предупрежден ответчиком. В ходе эксплуатации автомобиля в нем обнаружилось ряд недостатков, а именно:
- 27 февраля возникла неисправность датчиков давления шин, в связи с чем, истец обратился в сервисное подразделение ответчика для производства ремонта, который был выполнен в течение 1 (одного) дня;
- 11 апреля 2009 года произошла поломка правого переднего ШРУСа и правой передней стоики стабилизатора, при этом автомобиль на эвакуаторе был доставлен для ремонта в ближайший авторизованный технический центр одного из официальных дилеров компании ... где автомобиль находился на ремонте до 05.05.2009 года в течение 24 (двадцать четыре) дней;
- 18 июня 2009 года в процессе нормальной эксплуатации во время движения в нештатном режиме сработали боковые подушки безопасности «шторки» автомобиля. По причине конструктивных особенностей автомобиля сработавшие подушки безопасности сделали не возможным использование ремней безопасности и длительную эксплуатацию автомобиля. Автомобиль находился в ремонте с 18.06.2009 года по 08.07.2009 года в течение 20 (двадцать) дней.
- далее в процессе эксплуатации возникла неисправность датчиков подушек безопасн6оти и датчика переворота, и так как инструкция по эксплуатации автомобиля предписывает прекращение эксплуатации автомобиля и немедленное обращение в сервис, то 05 августа 2009 года истец обратился в сервис ответчика, где его автомобиль находился в ремонте до 13.08.2009 года в течение 8 (восемь) дней.
- 14 августа 2009 года истец обратился в сервисный центр ответчика для выполнения ремонта, ранее рекомендованного ответчиком – замена ремней безопасности и замков ремней безопасности водителя и пассажира переднего сиденья. Ремонт был выполнен в течение 1 (одного)дня;
- 14 сентября 2009 года истец снова обратился в сервисный центр ответчика для выполнения ремонта, ранее рекомендованного ответчиком. Была произведена замена: подушки безопасности боковой «шторки» пассажира и водителя, датчик опрокидывания автомобиля, блок управления системой подушек безопасности, при этом автомобиль находился в ремонте в течение 2 (двух) дней;
- 21 сентября 2009 года истец снова обратился в сервисный центр ответчика для выполнения ремонта, ранее рекомендованного ответчиком. Была произведена замена: панели отделочной крышки в сборе, обивка потолка, направляющей крышки ремня безопасности. Ремонт был выполнен в течение 1 (одного) дня;
- по прошествии некоторого времени в процессе эксплуатации обнаружились и другие неисправности автомобиля: запотевание фар головного цвета; задержки, удары при включении и нечеткое переключение передач автоматической коробки переключения передач; перестал работать выключатель контакта двери багажного отделения. В связи с чем, 27 января 2010 года истец снова обратился в сервисный центр ответчика за устранением данных неисправностей, где автомобиль находился на ремонте в течение 1 (одного) дня, при этом была произведена замена: фары головного цвета левая и правая, лампы заднего фонаря;
- 02 февраля 2010 года истец снова был вынужден обратиться в сервисный центр ответчика за устранением дефектов – запотевание фар головного цвета, посторонний шум в автоматической коробке переключения передач, образовалась трещина на панели автомагнитолы/СD – проигрывателя. В ходе ремонта были произведены следующие работы: снятие – установка и ремонт автоматической коробки переключения передач, замена панели автомагнитолы, замена выключателя контакта двери багажного отделения, при этом автомобиль находился в ремонте в течение 11 (одиннадцать) дней.
Принимая во внимание, что в автомобиле, приобретенного у ответчика, в течение первого года гарантии постоянно возникали недостатки, которые устранялись ответчиком в течение 69 дней, нахождения автомобиля в ремонте, истец обратился 14 февраля 2010 года к ответчику с письмом об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1296542 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек. Свое требование истец мотивировал тем обстоятельством, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если он в гарантийный период в течение более чем 30 дней не имел возможности эксплуатировать автомобиль, в следствие неоднократного устранения различных недостатков, в том числе существенных недостатков, то ответчик обязан расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.
Однако ответчик по настоящее время не дал ответа на претензию, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Так как ответчиком, до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» должны быть исполнены в течение десяти дней со дня предъявления. Истец, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика пени (неустойку) за каждый день просрочки выполнения его требований, в размере одного процента, что по его расчетам составляет 621389 (шестьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
Помимо этого истец считает, что действиями ответчика и его представителей, заключающимися в злостном уклонении от исполнения законных требований, предъявленных им, ему были причинены моральные страдания, выражающиеся в том, что во время каждого общения с представителями ответчика он вынужден нервничать и переживать. В этой связи истец считает, что нарушение ответчиком его прав как потребителя причинило моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который истец оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что при передаче автомобиля 25 февраля 2009 года им была обнаружена трещина на панели автомагнитолы/СD – проигрывателя, о которой он сообщил представителю ответчика, при этом не отказался от автомобиля с недостатком поскольку представитель ответчика пообещал его исправить. Недостаток был исправлен лишь 02 февраля 2010 года, поскольку он о нем забыл и напомнил ответчику только в феврале 2010 года. Кроме этого, истец пояснил суду, что 13 февраля 2010 года он забрал автомобиль из сервиса в исправном состоянии, и в настоящее время автомобиль исправен и недостатки, которые были выявлены в первый год гарантийного обслуживания, повторно не появлялись. Однако он, истец, в течение первого года гарантии неоднократно производил гарантийный ремонт автомобиля, при этом автомобиль в совокупности находился на ремонте более 30 дней, поэтому считает, что его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого истец пояснил суду, что во второй год гарантии он обращался к ответчику 25.08.2010 года на СТОА, и при сдаче автомобиля в работу мастер – приемщик указал, что на буксировочных петлях имеется ржавчина. При этом, истец сообщил суду, что в ходе эксплуатации автомобиля использовались буксировочные петли, на которые одевался буксировочный трос. Помимо этого, в ходе проведения СТОА ответчиком по гарантии была произведена регулировка фар, в связи с чем, истец считает, что данное обращение является гарантийным во второй год гарантийного обслуживания автомобиля.
Представитель ответчика – Кузьмин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что 25 августа 2010 года истец обратился в сервисный центр на СТОА, причиной обращения было замена тормозных колодок. При выполнении работ, автомобилю истца была произведена регулировка фар, данная услуга выполнена бесплатно, так как истец является владельцем автомобиля марки ..., и кроме этого, регулировка фар производится при каждом техническом обслуживании автомобиля.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что в ходе осмотра автомобиля истца 25 августа 2010 года на буксировочных петлях был обнаружен налет ржавчины, который образовался в местах соприкосновения петель с буксировочным тросом, под воздействием окружающей среды. На данные элементы гарантия не распространяется, так как производитель дает гарантию только на панели кузова.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика Кузьмина Д.А., свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09 февраля 2009 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Номер, по которому ответчик продает, а истец приобрел автомобиль марки ...: VIN Номер (VIN инофирмы Номер), модель и номер двигателя - Номер, тип и номер кузова - Номер, тип трансмиссии АТ, цвет кузова – оранжевый, год выпуска 2008, по цене 1294562 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек. (л.д. 7-14).
Истец в счет оплаты по договору №Номер от Дата, перечислил истцу денежные средства в размере 1294562 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, что подтверждается счетами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к поручению, мемориальными ордерами (л.д. ...).
25 февраля 2009 года после выполнения истцом обязанностей по оплате, по акту осмотра автомобиля и акту приема передачи транспортного средства (л.д. ...)истец принял транспортное средство без каких либо дефектов, недостатков и замечаний, что подтверждается указанными актами.
Однако в ходе судебного заседания судом установлено, что 25 февраля 2009 года после приемки автотранспортного средства и подписания необходимых документов в автосалоне, истец обнаружил недостаток в виде трещины на панели автомагнитолы/СD – проигрывателя, о которой заявил представитель ответчика, устно согласовав с последним, что данная неисправность будет устранена в ходе технического осмотра. Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика, и подтверждаются показаниями истца.
27 февраля 2009 года возникла неисправность датчиков давления шин, в связи с чем, истец обратился в сервисное подразделение ответчика для производства ремонта, который был выполнен в течение 1 (одного) дня, автомобиль получен истцом, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...). Кроме этого, причиной обращения на СТОА была не только устранение неисправности, но и шиномонтаж четырех колес.
11 апреля 2009 года в автотранспортном средстве истца произошла поломка правого переднего ШРУСа и правой передней стоики стабилизатора. В течение 24 дней, с 11.04.2009 года до 05.05.2009 года автомобиль находился на ремонте в авторизованном техническом центре, одного из официальных дилеров компании ..., ООО «Автомир Центр», что подтверждается отметкой в сервисной книжке (л.д. 30), и заказ нарядом № Номер (л.д....).
С 18.06.2009 года по 08.07.2009 года, в течение 20 дней, автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ответчика, в связи с тем, что в процессе эксплуатации во время движения в нештатном режиме сработали боковые подушки безопасности «шторки» автомобиля. Произведена диагностика ... (просмотр данных, считывание кодов), автомобиль получен истцом, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
В течение 8 дней, с 05.08.2009 года по 13.08.2009 года автомобиль истца находился на СТОА ответчика по причине демонтажа датчиков AirBag, датчика переворота, работы по обслуживанию/ремонту выполнены, автомобиль получен истцом, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
14 августа 2009 года истец обратился в сервисный центр ответчика для выполнения ремонта, ранее рекомендованного ответчиком – замена ремней безопасности и замков ремней безопасности водителя и пассажира переднего сиденья. Ремонт был выполнен в течение 1 (одного)дня, автомобиль получен истцом, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
14 сентября 2009 года истец обратился в сервисный центр ответчика для выполнения ремонта, ранее рекомендованного ответчиком. Была произведена замена: подушки безопасности боковой «шторки» пассажира и водителя, датчик опрокидывания автомобиля, блок управления системой подушек безопасности, при этом автомобиль находился в ремонте в течение 2 (двух) дней. Автомобиль получен истцом, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
21 сентября 2009 года истец снова обратился в сервисный центр ответчика для выполнения ремонта, ранее рекомендованного ответчиком. Была произведена замена: панели отделочной крышки в сборе, обивка потолка, направляющей крышки ремня безопасности. Ремонт был выполнен в течение 1 (одного) дня, автомобиль получен истцом, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
27 января 2010 года истец снова обратился в сервисный центр ответчика по причине неисправностей автомобиля выявленных в ходе эксплуатации: запотевание фар головного цвета; задержки, удары при включении и нечеткое переключение передач автоматической коробки переключения передач; перестал работать выключатель контакта двери багажного отделения. Автомобиль находился на СТОА в течение одного дня, ответчиком выполнена замена фар и произведено обновление ПО ДВС, истец получил автомобиль в этот же день, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
02 февраля 2010 года истец снова обратился в сервисный центр ответчика за устранением дефектов – запотевают фары, не включается свет при открытии дверей багажника, проблемы с АКПП (включение передач происходит с легким ударом, замена передней панели магнитолы. Ответчиком выполнена замена лицевой панели магнитолы, выполнена замена концевика 5-й двери, выполнен ремонт АКПП, отмечено незначительное запотевание на внутренней поверхности фар, не влияющее на работоспособность. Истцу предложено в случае серьезной неудовлетворенности возможна установка фар европейского образца (не ксеноновых, не подверженных запотеванию. Автомобиль находился на ремонте в течение 11 дней, до 13 февраля 2010 года. Истец автомобиль получил, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № Номер (л.д. ...).
14 февраля 2010 года, после получения автомобиля 13 февраля 2010 года в исправном состоянии, истец обратился к ответчику с письмом об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1294562 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек (л.д. ...). Мотивируя свое требование тем обстоятельством, что в гарантийный период в течение более чем 30 дней не имел возможности эксплуатировать автомобиль вследствие неоднократного устранения различных, в том числе существенных недостатков.
Перечисленные неисправности, даты обращений за их устранениями, а так же время нахождения автомобиля истца на ремонте по устранению недостатков, не отрицается представителем ответчика.
Истцом не отрицается, что он обращался к ответчику за устранением недостатков, которые ответчиком были устранены, и истец получал автомобиль в исправном состоянии и претензий не имел.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное и признание сторонами обстоятельств, связанных с заключением спорного договора и выполнением его условий по предоставлении гарантии и технического обслуживания автомобиля (см. л.д. ...), судом установлены: конкретные неисправности автомобиля, даты обращений за устранением неисправностей и технического обслуживания, время нахождения автомобиля истца на ремонте по устранению неисправностей, обстоятельства, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении неисправностей(недостатков), которые ответчиком были устранены в установленные законом и условиями договора сроки и истец получал автомобиль в исправном состоянии и претензий не имел, и что в настоящее время с момента получения автомобиля, а именно с 13 февраля 2010 года, неисправности и недостатки не возникали в автомобиле, и истец пользуется автомобилем в исправном состоянии.
Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, на основе п.2 ст. 450, п.2.ст. 475, п.1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», договора и приложения к нему, суд приходит к следующим оценкам и выводам.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как усматривается из п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов по устранению недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки автомобиля, выявленные в ходе эксплуатации являются существенными, а именно: являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; что истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценивая недостатки автомобиля истца, связанные, с устранением неисправности датчиков давления шин, правого переднего ШРУСа и правой передней стоики стабилизатора, диагностикой боковых подушек безопасности, демонтажем и ремонтом датчиков AirBag, датчика переворота, заменой ремней безопасности и замков ремней безопасности водителя и пассажира переднего сиденья, заменой: подушки безопасности боковой «шторки» пассажира и водителя, датчика опрокидывания автомобиля, блока управления системой подушек безопасности, устранением дефектов, связанных с запотеванием фары, с устранением дефектов освещения при открытии дверей багажника, устранением проблем с АКПП (включение передач происходит с легким ударом), заменой передней панели магнитолы, суд не признает их, как существенные недостатки, существенно нарушающие требования к качеству автомобиля, поскольку автомобиль успешно используется и эксплуатируется потребителем.
При этом суд учитывает, что указанные недостатки автомобиля истца по его требованию, ответчиком незамедлительно и безвозмездно устранялись, беспрекословно выполнялись условия договора и приложения к нему по предоставлению гарантий и по техническому обслуживанию автомобиля, а истец претензий к качеству работ, к гарантийному техническому обслуживанию транспортного средства, не предъявлял, в ходе выполнения работ по устранению недостатков не отказывался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, продолжал пользоваться условиями договора по предоставлению гарантий и техническому обслуживанию, и до настоящего времени использует и эксплуатирует транспортное средство, поэтому не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 503 ГК РФ для того, чтобы расторгнуть договор - купли продажи автомобиля, заключенный между сторонами, и возвратить истцу денежные средства за приобретенный автомобиль.
Как установлено судом и не отрицается истцом, свои требования истец обосновывает тем, что в гарантийный период в течение более чем 30 дней не имел возможности эксплуатировать автомобиль вследствие неоднократного устранения различных недостатков, поэтому просит о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
Статья 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром.
Как установлено судом, что не отрицается истцом и представителем ответчика, истец при обнаружении первой неисправности в приобретенном автомобиле, как технически сложном товаре, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, не отказался от исполнения договора купли-продажи и продолжал пользоваться условиями договора по предоставлению гарантий и технического обслуживания, не потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, не предъявил требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом истец в полной мере воспользовался правами потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 503 ГК РФ, п.5.1 договора и приложения №3 к договору «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания», как при обнаружении первой неисправности (неисправность датчиков давления шин, трещина на панели автомагнитолы/СD – проигрывателя), так и при обнаружении последующих неисправностей автомобиля (неисправность правого переднего ШРУСа и правой передней стоики стабилизатора, диагностика боковых подушек безопасности, демонтаж и ремонт датчиков AirBag, датчика переворота, замена ремней безопасности и замков ремней безопасности водителя и пассажира переднего сиденья, замена: подушки безопасности боковой «шторки» пассажира и водителя, датчика опрокидывания автомобиля, блока управления системой подушек безопасности, устранением дефекта, связанного с запотеванием фары, устранением дефектов освещения при открытии дверей багажника, устранением проблем с АКПП (включение передач происходит с легким ударом), замена передней панели магнитолы), и требовал о незамедлительном и безвозмездном устранении указанных недостатков товара и о техническом обслуживании автомобиля.
Эти требования истца исполнялись ответчиком незамедлительно и в разумные сроки, установленные п. 16 Приложения №3 «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» к договор купли-продажи № 09/02/09-02-О от 09 февраля 2009 года, где указано, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта (см. л.д....).
При этом истец-Ольховой С.Ю., претензий к качеству выполненных работ по устранению недостатков в приобретенном автомобиле и при техническом обслуживании автомобиля не предъявлял, и после истечения по совокупности более 30 дней нахождения автомобиля в ремонте в первый год гарантийного срока, не отказался от исполнения договора купли-продажи и пользовался условиями договора по предоставлению гарантий и по техническому обслуживанию, до настоящего времени использует и эксплуатирует автомобиль, который не признан судом, как проданный с существенными недостатками или с существенными нарушениями требований к качеству автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 503 ГК РФ, п.5.1 договора купли-продажи №Номер от Дата и приложения №Номер к договору «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания», ответчиком не нарушены, других обязательств договора и приложений к нему, ответчик также не нарушал.
Ответчик незамедлительно и безвозмездно исполнял гарантийные обязательства по устранению недостатков товара, а истец использовал свои права потребителя по незамедлительному и безвозмездному устранению недостатков товара в течение первого года гарантийного срока, не отказывался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и продолжал пользоваться условиями договора по предоставлению гарантий и по техническому обслуживанию, использовал и эксплуатировал автомобиль после первого года гарантийного срока и в настоящее время, а поэтому отсутствуют юридические основания, предусмотренные п.2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п.1. 503 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства № Номер, заключенного между Ольховым Сергеем Юрьевичем и ООО «Автоцентр Сити» Дата.
С учетом изложенных обстоятельств, и, руководствуясь п.2 ст. 450, п.2.ст. 475, п.1 ст. 503 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.5.1 договора, приложения №Номер к договору, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № Номер, заключенного между Ольховым Сергеем Юрьевичем и ООО «Автоцентр Сити» Дата
При этом суд не может признать обоснованным довод истца, изложенный в исковом заявлении и поддержанный в суде, что для расторжения спорного договора, достаточно оснований указанных в абз. 7 п. 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», где закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку истец до заявления требований о расторжении спорного договора, в полной мере пользовался правами потребителя, которые закреплены в абз.4 п. 1 ст. 18 указанного закона, п.1 ст. 503 ГК РФ, п.5.1 договора купли-продажи №Номер от Дата и приложения №Номер к договору «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара.
Указанные требования истца по устранению недостатков автомобиля, по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком выполнялись незамедлительно и в сроки, не превышающие 45 (сорока пяти) календарных дней, о чем по воли сторон закреплено в п. 16 приложении к спорному договору (л.д....). В ходе выполнения работ по устранению недостатков товара, истец не отказывался от исполнения условий договора и продолжал пользоваться гарантиями и техническим обслуживанием автомобиля, не предъявил претензий к качеству выполненных работ по устранению недостатков и по техническому обслуживанию автомобиля и в течение около двух лет использует и эксплуатирует автотранспортное средство.
При этом суд принимает во внимание, что при буквальном толковании положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в нем не содержится прямого указания о том, что потребитель вправе требовать расторжение договора.
Довод истца о том, что он 14 февраля 2010 года в претензии к ответчику (л.д. ...) отказался от исполнения спорного договора, суд не может признать обоснованным и отвергает его, так как истец после направления ответчику отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, продолжал пользоваться положениями договора и приложения к нему по предоставлению гарантий и по техническому обслуживанию автотранспортного средства.
Так, свидетели ФИО2., ФИО3., каждый в отдельности, в суде заявили, что Ольховый С.Ю. 25 августа 2010 года обращался в сервисный центр ответчика, где было осуществлено техническое обслуживание автомобиля, выполнены все требования истца, в том числе устранены недостатки, не предусмотренные гарантиями. Показания указанных свидетелей подтвердил в суде истец и представитель ответчика.
С учетом этих и других обстоятельств дела, суд при решении вопроса о расторжении или не расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля, руководствовался правилами, которые изложены не только в п. 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», но и в п.2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п.1. 503 ГК РФ, в договоре и приложении к нему.
Поскольку суд не нашел законных оснований для расторжения спорного договора, а поэтому отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1296542 (один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, неустойки в размере 621389 (шестьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 95 копеек и компенсации морального вреда на сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 475, п.1. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ольхового Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья