Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2010 по иску ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к Руденко С.Р. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ осуществляло эксплуатацию жилого дома по адресу: Адрес. 01 марта 2010г. дом передали в управление ГУП ЭВАЖД. В указанном доме в квартире Номер проживает ответчик Руденко С.Р., являющийся собственником данной квартиры. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ не осуществляет полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так по состоянию на 18 марта 2010г. за ним образовалась задолженность в размере ... рубля ... копейки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере ... рубля ... копейки, пени в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рубль ... копейки, пени в сумме ... рублей ... копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика по доверенности Павликова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. По доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.115-118).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что истец ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации до 01 марта 2010 года являлось эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: Адрес.
Данный факт подтверждается Приказом № 401 от 07 сентября 1994 года согласно которого, жилой Адрес принят в эксплуатацию и передан на баланс ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации (т.1 л.д.38-39).
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008г. решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Адрес было создано ТСЖ ОРГАНИЗАЦИЯ1 Однако до 01 марта 2010 года способ управления собственниками многоквартирного жилого дома реализован не был, управляющая компания не выбрана, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, в связи с чем, истец в соответствии со ст.18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», продолжал осуществлять функции управления указанным многоквартирным домом.
Судом установлено, что в связи с тем, что размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных истцом (т.1 л.д. 31-32, 35-37).
Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес является Руденко С.Р., что подтверждается карточкой собственника.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст.153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- плату за коммунальные услуги.
В силу ст.158 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленных истцом оборотных ведомостей по лицевому счету, справки по расчету задолженности следует, что ответчиком Руденко С.Р. производилась оплата жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 01 августа 2010 года составляет ... руб. ... коп.
До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату и задолженность не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному представителем истца расчету, размер пени по задолженности Руденко С.Р. составляет ... руб. ... коп.
Учитывая несоразмерность суммы пени, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени, подлежащий взысканию с Руденко С.Р. до ... рублей.
Суд считает доводы представителя ответчика о том, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку договор об оказания услуг по содержанию дома с ними не заключался, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что способ управления собственниками многоквартирного дома по адресу: Адрес до 01 марта 2010 года реализован не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс управляющей организации не проводился, следовательно, истец в силу п.2 ст.18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должен был осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, поскольку он находился на его балансе.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не имел изменять размер оплаты более одного раза в год, что было сделано в 2009г., являются необоснованными, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением, и не получает субсидии из бюджета Адрес на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы № 299-ПП от 24 апреля 2007 год «О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома не может быть применено Постановление Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 года № 1112-ПП и определение истцом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Возражения представителя ответчика, относительно не подтверждения фактических затрат истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, представителем истца были представлены договоры на оказание услуг по содержанию дома, указанных в смете, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры (т.1 л.д.46-298, т.2 л.д. 2-114, 132-252).
Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2010г. по гражданскому делу по иску ЗАО МОФ «парижская коммуна» к ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» о возмещении ущерба, также является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, не относится к спорному периоду.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на ч.13 ст.155 ЖК РФ о том, что истец несвоевременно известил ответчика о повышении тарифа на содержание и ремонт, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае в июле 2009г. истцом ответчику была направлена квитанция об оплате коммунальных услуг исходя из фактических затрат, в соответствии с которой тариф на содержание и ремонт был увеличен, так как размер вносимой собственниками дома платы, не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуг.
Согласно ст.96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере ... руб. ... коп.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать Руденко С.Р. в пользу ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ задолженность по коммунальным услугам ... рубль ... копейки, пени ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.