Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску Буланова И.И. к ООО «О мега групп Недвижимость» о взыскании денежных средств,
установил:
Буланов И.И. обратился с иском к ООО «О мега групп Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, эквивалентной ... долларам США, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составляет ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01 сентября 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался проводить рекламные, маркетинговые работы по нахождению покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: Адрес Представителем ответчика в отношениях с истцом была назначена Блинцова Ж.Г. В сентябре 2008 г. истец самостоятельно нашел покупателя своего имущества, о чем известил представителя ответчика, после чего Блинцова Ж.Г. Дата прибыла в загородный дом истца, дабы присутствовать при передаче покупателем аванса продавцу, и потребовала выплаты ей вознаграждения в размере ... долларов США (2 % от суммы сделки). Истец передал Блинцовой Ж.Г. деньги под расписку. После того, как истец внимательно прочитал договор, он понял, что ответчик не имел право получить с него вознаграждение, поскольку свои обязательства по договору не выполнил. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д. 59-60) возражал против иска, пояснив, что ООО «О мега групп Недвижимость» действительно заключило с истцом договор от Дата на оказание услуг. Блинцова Ж.Г. являлась сотрудником ответчика в должности руководителя отдела загородной аренды, однако была уволена с указанной должности до передачи истцом аванса покупателю и вознаграждения Блинцовой Ж.Г., о чем ответчик извещал истца. Поскольку истец, зная данную информацию, передал денежные средства Блинцовой Ж.Г., которая не является сотрудником ответчика, последний считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, пояснив, что Блинцова Ж.Г. была уволена из ООО «О мега групп Недвижимость» Дата, доверенность на право действовать от имени ответчика Блинцовой Ж.Г. не выдавалась. Истец, передавая деньги, должен был убедиться в наличии у Блинцовой Ж.Г. полномочий по их получению. Расписка, составленная Блинцовой Ж.Г. в получении денег от истца, не содержит даты, в связи с чем не может служить подтверждением передачи денег. Ответчик не одобрял указанные действия Блинцовой Ж.Г. и не знал о них. Представитель ответчика также оспорил правильность расчетов истца по поводу начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец, возражая против доводов представителя ответчика, пояснил, что вел разговоры по заключению договора на выполнение работ по телефону с генеральным директором ответчика ФИО1, которая сказала истцу о том, что представителем ответчика является Блинцова Ж.Г. Последняя привезла истцу домой договор для подписания, вела с ним переговоры, что позволяло истцу думать, что Блинцова Ж.Г. является уполномоченным представителем ответчика.
Третье лицо Блинцова Ж.Г. в суд не явилась, извещена, мнение по иску не высказала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно договору от Дата, подписанному между ООО «О мега групп Недвижимость» (далее – агентство) и Булановым И.И., первое обязалось оказать истцу услуги по рекламе, маркетингу, поиску покупателя, подготовке и проведению сделки купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и дома, расположенных по адресу: Адрес Обязанности агентства изложены в п. 2.2 договора (л.д. 5-7). Размер вознаграждения определен в договоре в размере 2 % от окончательной суммы сделки (п. 4.1 договора).
Из договора следует, что поиск покупателя недвижимости является одной из обязанностей агентства.
Стороны пояснили, что покупатель был найден истцом самостоятельно. Об этом истец сообщил Блинцовой Ж.Г., полагая, что она является сотрудником ответчика, уполномоченным на представление агентства в отношениях с истцом. Блинцова Ж.Г. присутствовала при получении истцом аванса от продавца.
Между тем, представитель ответчика - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании 17 июня 2010г. пояснила, что организацией были найдены покупатели, от которых Буланов отказался, сказав, что у него есть свой покупатель. На этом их деятельность была закончена. Блинцова сказала, что раз уже она показывала дом, потратила время, то она доведет дело до конца. После чего произошел конфликт в компании и она была уволена. Также представитель ответчика пояснила, что на сотрудников выдается доверенность на получение денег. Деньги перечисляются через расчетный счет. Блинцова была представлена истцу как представитель компании, но только для сбора информации, осмотра дома, подготовки фотографии.
Таким образом, получая от истца денежные средства в размере ... долларов США, Блинцова Ж.Г. не могла действовать от имени ответчика. Истец пояснил, что доверенность у Блинцовой Ж.Г. не спрашивал, потому что был уверен в наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика.
Оценив расписку, на основании которой истец передал Блинцовой Ж.Г. денежные средства (л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что отсутствие даты ее составления не позволяет судить о том, когда именно истец передал Блинцовой Ж.Г. деньги. Указание в расписке на то, что денежные средства уплачены истцом в качестве комиссии за проведение сделки купли-продажи садового дома и земельного участка, не свидетельствует о том, что Блинцова Ж.Г. действовала в рамках договора от Дата В деле отсутствуют доказательства того, что между Блинцовой Ж.Г., действовавшей от своего имени и в своих интересах, и истцом отсутствовали отношения, аналогичные отношениям истца с ответчиком, которые закреплены договором от Дата
Ответчик представил информационное письмо, из которого следует, что все расчеты между агентством и физическими и юридическими лицами производятся через расчетный счет в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку ответчик не представил подтверждение того, что истец знал об этом.
Суд также критически относится к представленным ответчиком документам о том, что трудовые отношения с Блинцовой Ж.Г. и ответчиком прекращены Дата, то есть до заключения договора с истцом и до передачи истцом денег Блинцовой Ж.Г. на основании расписки (л.д. 8), поскольку как указывалось ранее генеральный директор ФИО1 пояснила суду, что Блинцова была представлена истцу как представитель компании, но только для сбора информации, осмотра дома, подготовки фотографии.
Вместе с тем, доказательств исполнения договора от Дата не представлено: сторонами не составлялся акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, что свидетельствует о том, что стороны не урегулировали вопрос о выполнении ответчиком обязательств по договору.
На основании оценки представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в размере ... долларов США, в связи с чем они не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, в иске Буланова И.И. к ООО «О мега групп Недвижимость» следует отказать. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к Блинцовой Ж.Г., которая, как установлено судом, при получении денег от истца по расписке действовала от своего имени и в своих интересах.
Кроме того, суд также учитывает, что истец добровольно передал Блинцовой Ж.Г. денежные средства в общей сумме ... долларов США в качестве комиссии. Порядок возврата комиссии в данной расписке не определен. Порядок возврата вознаграждения договором от Дата, подписанным между ООО «О мега групп Недвижимость» и Булановым И.И. также не предусмотрен.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, подлежат отклонению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Буланова И.И. к ООО «О мега групп Недвижимость» о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.