РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 02 февраля 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7175/2011 по иску Дубинин Сергея Алексеевича к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований в исковом заявлении указав следующее. С июня 2003 года по настоящее время в связи с утратой в д. адрес в результате пожара дома, имущества и документов, подтверждающих его квалификацию, он вынужден был зарабатывать на жизнь случайными заработками в г. Москве, не имея постоянной регистрации по месту жительства и жилья. В указанный период, проживая в помещениях вокзалов, подъездах жилых домов и на улицах города, он неоднократно обращался к различным должностным лицам государственных и муниципальных органов исполнительной власти за помощью в получении средств к существованию и возможности проживать в социальной гостинице для бездомных, однако какой – либо помощи не получил. Приведенные выше действия должностных лиц государственных и муниципальных органов исполнительной власти нанесли ему моральный вред, поскольку способствовали ухудшению его здоровья, а также причинили ему убытки, поскольку он был лишен возможности получения социальных выплат (соцпакета).
В связи с изложенным истец просил взыскать с Правительства РФ в его пользу убытки и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания стороны в суд не явились.
Исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено следующее.
Справкой ... подтверждено, что истец, будучи уроженцем адрес, в мае 1997 года поступил на юридический факультет ... (позднее реорганизован в ... по специальности «Правоведение»; за период обучения не был аттестован ни по одной дисциплине, был отчислен по академической неуспеваемости в 1999 году.
Архивной справкой подтверждены периоды обучения по специальности «Электрогазосварщик» в профессионально-техническом училище адрес (л.д.11,12) и трудовой стаж истца, работавшего в различных заводах адрес (л.д.8) в качестве сварщика (л.д.9)
28 июня 2003 года принадлежащий Дубинину Сергею Алексеевичу адрес в результате пожара полностью уничтожен огнем (л.д.37).
Судом также установлено, что Администрацией Социальной гостиницы «Марфино» истец был направлен на обследование и лечение для оформления медицинской карты и прохождения флюорографии (л.д.19).
Выпиской из домовой книги подтверждено, что истец был зарегистрирован по месту жительства по адрес (л.д.20).
14 мая 2010 года истцу была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д.21) после прохождения медицинского обследования (л.д.25)
Справкой ... подтверждено, что истец каких – либо социальных выплат и пособий не получает.
Как видно из справки ... истец в период с 25 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года, 02 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года по 14 мая 2010 года проживал в указанном государственном учреждении.
Судом также установлено, что истец обращался в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве по вопросу регистрации, в связи с чем ему был разъяснен ее порядок (л.д.30).
Анализ приведенных выше обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец обращался к различным должностным лицам государственных и муниципальных органов, которые дали ему обоснованные и соответствующие действующему законодательству ответа на поставленные им вопросы, в частности о получении полиса обязательного медицинского страхования, постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и регистрации по месту жительства для получения социальных пособий. Более того, он был принят для проживания в Социальную гостиницу «Марфино» и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, после которого ему была присвоена инвалидность.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
Как видно из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 395 ГК РФ видно, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу приведенного выше законодательства основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является противоправность действий государственного органа, повлекших причинение убытков, на что прямо указано в приведенных выше положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, при условии того, что ответчик не состоял в договорных обязательствах с истцом; а также ненадлежащее исполнение обязательства, на что указано в приведенных выше положениях ст. 395 ГК РФ, при условии, что ответчик и истец состояли в договорных отношениях. По мнению суда, необходимым условием возникновения указанного права является нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя.
Из изложенного следует придти к выводу о том, что необходимым доказательством по данному делу, дающим основание полагать наличие у истца права на возмещение убытков, является факт нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных (виновных) действий ответчика.
Материалами дела установлено, что истец в г. Москве каких-либо социальных пособий не получает.
Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств с убедительностью достоверно свидетельствующих о том, что Правительством РФ нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд считает требования истца в части необходимости возмещения убытков не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего
Из ст. 151 ГК РФ видно, что: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Как усматривается из ст. 1099 ГК РФ:
«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и поскольку приведенные выше доводы истца о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких- либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований, в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях Правительства РФ, не предусмотренных действующим законодательством, и не доказал их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно Правительства РФ, а не какого- либо иного органа государственной власти; действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные истцом доводы, дают ему право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым требования истца в данной части оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда Дубинину Сергею Алексеевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Э.А. Беседин