РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 28 января 2011 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беседина Э.А., при секретаре Корнееве Р.А., с участием ответчика и представителя Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ- Есипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2011 по заявлению Кобрина Василия Васильевича об оспаривании действий Министерства обороны РФ, Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Есипенко Инны Викторовны, связанных с восстановлением прав и компенсацией морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он с 15 сентября 1984 года является пенсионером Министерства обороны РФ по выслуге лет. 01 декабря 2005 года работник военного комиссариата ... выдал ему справку, часть которой была изготовлена не по образцу, приведенному в инструкции Министерства обороны РФ, и носящую оскорбительный унизительный характер в виде наличия в ней указания на размер пособия на погребения военного пенсионера Кобрина Василия Васильевича, что к тому же является нарушением его права на защиту персональных данных. Кроме того, при разбирательстве его исков в Пресненском районном суде г. Москвы представители Министерства обороны РФ скрыли, утаили и затруднили ему доступ к правосудию, то есть не признали факты необходимости перерасчета размера его пенсии по линии Министерства обороны РФ, а также факт необеспечения защиты персональных данных военного пенсионера Кобрина Василия Васильевича, выдав справку, часть которой была изготовлена не по образцу, приведенному в инструкции Министерства обороны РФ, и в которой имелось указание о размере пособия на погребение военного пенсионера Кобрина Василия Васильевича. Приведенными выше действиями должностных лиц Министерства обороны РФ ему и его семье причинены физические, нравственные, страдания они испытывали головную боль, боясь за свое здоровье и здоровье трех его несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного заявитель просил суд:
- признать действия ответчиков, выразившиеся в утаивании, безразличии и затруднении доступа к правосудию путем создания компьютерной программы исчисления пенсии по выслуге лет, содержащей информацию оскорбительного характера для жизни с угрозой смерти пенсионера Кобрина Василия Васильевича; выдачи справки, часть которой была изготовлена не по образцу, приведенному в инструкции Министерства обороны РФ, и в которой имелось указание о размере пособия на погребение военного пенсионера Кобрина Василия Васильевича, без подписи военного комиссара ... и без регистрации и не скрепленной мастичной печатью; выдачи с 01 января 2005 года программного обеспечения; незащиты персональных данных пенсионера, его права на достойную жизнь, неприкосновенность его частной семейной жизни, семейной тайны и конфиденциальность персональных данных, незаконными.
- обязать ответчиков в месячный срок принести Кобрину Василию Васильевичу письменные извинения;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Заявитель, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и представитель Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ- Есипенко И.В. в судебном заседании требования заявителя не признала и, указав на их необоснованность и не соответствие действующему законодательству, а также пропуск заявителем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, просила суд отказать тому в их удовлетворении.
Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного заседания иные процессуальные лица в суд не явились, заявитель в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика и представителя Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ- Есипенко И.В. и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, прочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с действующим законодательством не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, с другой.
Между тем при рассмотрении данного дела суд не считает факт распространения сведений доказанным, поскольку по утверждению самого заявителя оспариваемая справка была выдана только ему и никому более, кроме него, не выдавалась.
Анализ оспариваемой справки свидетельствует об отсутствии в ней сведений, которые в соответствии с действующим законодательством РФ содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений. Оспариваемые заявителем сведения в виде указания на пособие на погребение, приведены без учета смерти получателя справки, в частности заявителя. Из контекста упомянутой справки следует, что эта информация носит уведомительный, справочный характер. По мнению суда, прочитав всю справку в целом, у читателя нет оснований считать или делать вывод о том, что данная информация представлена заявителю, как о свершившемся факте. Более того, фамилия заявителя в контексте оспариваемой содержащейся в справке информации вообще не упоминается, при чем приведенная в справке информация о пособии на погребение подтверждается документально и является соответствующей действительности, т.к. содержит информацию о действительном размере пособия на погребение пенсионера Министерства обороны РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.
Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ).
Если же отраженная в справке информация не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.
Суд учитывает, что информация о пособии на погребение пенсионера приведена не в контексте данного пособия на погребение заявителя, в связи с чем на основании приведенного выше законодательства она не подлежит опровержению.
Приведенные в оспариваемой справке сведения в части пособия на погребение не содержат указания на совершение заявителем каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство РФ, заявитель вообще не выступает в роли действующего лица. Никаких утверждений, которые бы касались или отрицательно характеризовали заявителя или его деятельность в спорной фразе не содержится. Заявителем не представлено никаких данных о том, что сведения, указанные в этом фрагменте, порочат именно его и умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.
Утверждения заявителя, содержащиеся в его заявлении о распространенных в справке недействительных и порочащих сведений, оскорбляющих и унижающих его, представляют собой лишь его собственную трактовку данного документа и его субъективное видение, а также представление заявителя по данному вопросу, отличное от фактического текста справки.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.
Из ст. 151 ГК РФ видно, что: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Как усматривается из ст. 1099 ГК РФ:
«1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:
«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, судом установлено, что заявителем не приводится подтверждений причинения морального вреда, а также не приведена степень этого вреда. Заявитель упоминая о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, обосновывает саму необходимость и его размер тем, что нарушено его право на частную жизнь, семейную тайну и благополучие семьи пенсионера, однако каких-либо доказательств в пользу истинности своих утверждений не приводит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и поскольку приведенные выше доводы Кобрина о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; он не привел каких- либо предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований, в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях ответчиков, не предусмотренных действующим законодательством, и не доказал их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания он претерпел в связи с действиями именно ответчиков, а не какого- либо иного органа государственной власти или должностного лица; действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные Кобриным доводы, дают ему право на компенсацию морального вреда, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о степени, характере и объеме его нравственных страданий, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о причиненных ему и перенесенных им страданий, суд считает необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения.
Данный вывод суда основан также на том, что представленными в суд и не оспаривающимися сторонами документами подтверждено, что:
- 01 декабря 2005 года ему была выдана справка, часть которой, по мнению заявителя, была изготовлена не по образцу, приведенному в инструкции Министерства обороны РФ, и носящую оскорбительный унизительный характер в виде наличия в ней указания на размер пособия на погребения военного пенсионера Кобрина Василия Васильевича, что к тому же является нарушением его права на защиту персональных данных;
- 26 мая 2009 года ответчик Есипенко И.В. представляла интересы органа военного управления в связи с поступившим в суд заявлением Кобрина Василия Васильевича, о чем заявителю стало известно в конце 2009 года при получении копии судебного постановления по указанному гражданскому делу,
суд считает, что именно с этих дат у заявителя потек срок на обращение в суд для защиты своего права.
Поскольку заявитель обратился в суд 30 августа 2010 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда ему стало известно, что его право нарушено и в связи с тем, что он не ставит вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, а также не привел суду причин уважительности его не обращения в суд в течение указанного выше периода, суд считает, что требования заявителя также удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной правовой сфере являются информацией массового характера и доступны заявителю, как в настоящее время, так и ранее.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий Министерства обороны РФ, Управления социального обеспечения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Есипенко Инны Викторовны, связанных с восстановлением прав и компенсацией морального вреда Кобрину Василию Васильевичу- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: