РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Радионовой А.Е., при секретаре Сокоревой О.А., с участием помощников Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, Стрекаловой, Гурулева Д.А., истца Калгина Я.Ю., представителя истца Соколова П.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Сухинина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/10 по иску Калгина Ярослава Юрьевича к ОСАО «Ресо-гарантия», Хитрых Роману Александровичу о возмещении вреда здоровью и имуществу, в результате произошедшего ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Калгин Я.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, принадлежащему истцу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Хитрых Р.А., управлявшим автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак Номер. Поскольку гражданская ответственность Хитрых Р.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 385 руб. 39 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился в экспертное учреждение ООО «Олекса» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 178 032 руб. 13 коп.
Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Калгин Я.Ю., управлявший автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак Номер, получил телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья истец понес расходы на проведение МР-исследования шейного отдела позвоночника в размере 4400 руб., а также недополучил заработную плату в размере 3020 руб. 73 коп. Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болезненных ощущениях, переживаниях из-за потери трудоспособности, причиненного имуществу ущерба, утраты возможности передвигаться на автомобиле, срыва намеченных мероприятий, необходимости неоднократного посещения различных учреждений и стояния в очередях.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 71614 руб. 61 коп., недополученный заработок в размере 3020 руб. 73 коп., расходы на проведение МР-исследования шейного отдела позвоночника в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с ответчика Хитрых Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 58032 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В последующем истец уточнил свои исковые требования в части недополученного заработка, уменьшив их размер, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученный заработок в размере 2013 руб. 82 коп. В остальной части оставил свои исковые требования без изменения.
В настоящем судебном заседании истец Калгин Я.Ю., представитель истца Соколов П.А. указанные выше исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. При вынесении решения просили учесть расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Сухинин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 69628 руб. 43 коп., в остальной части требования истца не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.
Ответчик Хитрых Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Хитрых Р.А.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Калгина Я.Ю. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Хитрых Р.А. компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, остальные исковые требования полагал необходимым удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как усматривается из материалов дела, Дата года между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Хитрых Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с Дата по Дата (полис Номер Номер). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Дата Номер.
В судебном заседании установлено, что Дата в 03 час. 40 мин. на 53 км МКАД г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Калгина Я.Ю. и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Хитрых Р.А.
Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Хитрых Р.А., управлявшим автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак Номер. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак Номер за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховая компания, организовав в ООО «Авэкс» осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение его независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 48 385 руб. 39 коп., выплатило истцу страховое возмещение в размере, определенном экспертами ООО «Авэкс». Кроме того, ответчик выплатил истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.
Калгин Я.Ю., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в экспертные учреждения ООО «Олекса» и ООО «Экспертиза-НАМИ». Согласно заключению ООО «Олекса» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 178 032 руб. 13 коп. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» №Номер от Дата, рыночная стоимость автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер до произошедшего ДТП составляет 204566 руб. 18 коп., после произошедшего ДТП – 36821 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Номер, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т 675 РВ 177 с учетом износа и средних цен в Московском регионе на Дата составляет 163193 руб. 44 коп., рыночная стоимость данного автомобиля до произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия составляет 173900 руб., после произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия - 52149 руб. 13 коп.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Софт-АВ», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
Согласно ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 163193 руб. 44 коп., а в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25апреля2002года N40-ФЗ лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120000 руб., то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию с учетом ранее произведенной выплаты страховое возмещение в размере 67 614 руб. 61 коп. (120000 руб. – 48385,39 руб. – 4000 руб.), а с причинителя вреда Хитрых Р.А. – денежные средства в размере 43193 руб. 44 коп. (163193 руб. 44 коп. – 120000 руб.).
Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Калгин Я.Ю., управлявший автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак Номер, получил телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей головы, связочного аппарата шеи и левого локтевого сустава. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, составляет 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с полученным в результате произошедшего ДТП повреждением здоровья, истец понес расходы на проведение МР-исследования шейного отдела позвоночника в размере 4400 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также недополучил заработную плату в размере 2013 руб. 82 коп., что подтверждается справкой с места работы. Необходимость проведения МР-исследования шейного отдела позвоночника истца подтверждается направлением на обследование, выданным истцу 25.01.2008 года городской поликлиникой №51, заключением Медицинского диагностического центра.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» расходов на проведение МР-исследования шейного отдела позвоночника и утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из этих норм закона, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных Калгину Я.Ю. физических и нравственных страданий и отсутствие тяжких для его здоровья последствий. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Хитрых Р.А. в качестве компенсации морального вреда, с учетом полученных истцом нравственных и физических страданий, денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя, которые суд считает завышенными, не соответствующими ст.100 ГПК РФ, и учитывает в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в размере 7020 руб., с ответчика Хитрых Р.А. в размере 4160 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Калгина Ярослава Юрьевича к ОСАО «Ресо-гарантия», Хитрых Роману Александровичу о возмещении вреда здоровью и имуществу, в результате произошедшего ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Калгина Ярослава Юрьевича страховое возмещение в размере 74028 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 7020 руб.
Взыскать с Хитрых Романа Александровича в пользу Калгина Ярослава Юрьевича денежные средства в размере 43193 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 4160 руб.
В остальной части иска Калгину Ярославу Юрьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья